Решение по делу № 33а-2199/2019 от 01.02.2019

Судья: Каляева Ю.С. Дело № 33а-2199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Житниковой О.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малахова А.А. в лице представителя Скороходова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Малахова А.А. и его представителя Скороходова А.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения начальника пункта отбора на военную службу по контракту Валеева А.А., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссару Волжского района Самарской области, Пункту отбора на военную службу по контракту по Самарской области о признании незаконным отказа в поступлении на военную службу по контракту, указав в обоснование, что в декабре 2017 он обратился в Военный комиссариат Волжского района Самарской области с заявлением о поступлении на военную службу по контракту, с приложением запроса от командира войсковой части №91711 о приеме его на военную службу по контракту, результатов медицинского освидетельствования. В ноябре 2018г. Малахову А.А. стало известно о письме Военного комиссара Волжского района Самарской области от 22.01.2018г. № 84, согласно, которому в поступлении на военную службу по контракту ему отказано в соответствии с п.п. «Б» п.5 ст. 5 Приказа МО РФ № 500 от 06.10.1999г. Действия административных ответчиков существенно нарушают право на труд административного истца. Каких-либо ограничений для поступления на военную службу по контракту у Малахова А.А. при проведении с ним мероприятий по отбору не установлено. Ранее Малахов А.А. проходил военную службу по контракту с мая 1995г. по 29.11.2002г., уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Оснований для отказа в поступлении на военную службу, по мнению Малахова А.А., у административных ответчиков не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Малахов А.А. просил суд признать незаконным принятый в отношении него отказ Военного комиссариата Волжского района Самарской области в поступлении на военную службу по контракту, оформленный письмом № 84 от 22.01.2018, и обязать Военного комиссара Волжского района Самарской области и Пункта отбора на военную службу по контракту по Самарской области провести в отношении него все необходимые мероприятия по отбору на военную службу по контракту.

Судом постановлено решение об отказе Малахову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, с которым не согласился Малахов А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии Малахов А.А. и его представитель Скороходов А.В. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Начальник пункта отбора на военную службу по контракту Валеев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Военного комиссариата Волжского района Самарской области об отказе Малахову А.А. в поступлении на военную службу по контракту, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. «б» п. 5 ст. 5 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16.09.1999г., заявление лица, изъявившего желание поступить на военную службу по контракту, может быть возвращено военным комиссаром (начальником пункта отбора, командиром воинской части) при несоответствии на день заключения контракта его возраста требованиям Федерального закона.

Судом установлено, что в декабре 2017 года Малахов А.А. обратился в Военный комиссариат с заявлением о поступлении на военную службу по контракту.

Военный комиссар Волжского района Самарской области письмом от 22.01.2018г. № 84 отказал Малахову А.А. в поступлении на военную службу по контракту по основаниям п.п. «б» п. 5 ст. 5 Приказа МО РФ № 500 от 06.10.1999г.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе», предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается для военнослужащего, имеющего иное воинское звание - 50 лет.

Согласно информации, предоставленной Военным комиссаром Волжского района Самарской области от 16.11.2018г. № 2091, прапорщик Малахов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с воинского учета по достижению возраста пребывания в запасе 04.02.2015г.

Таким образом, на момент обращения Малахова А.А. в Военный комиссариат с заявлением о поступлении на военную службу, его возраст превышал предельный возраст пребывания на военной службе и он был снят с воинского учета по достижению возраста пребывания в запасе.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

Довод представителя административного истца о том, что, согласно ст. 10 Положения о прохождении воинской службы, имеется возможность заключения контракта в лицами, достигшими предельного возраста, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данное положение о заключении нового контракта относится к лицам, на момент достижения предельного возраста проходящим военную службу, а в данном случае, как следует из материалов дела Малахов А.А. уволен с военной службы по контракту 29.11.2002г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемым решением об отказе в поступлении на военную службу, права и законные интересы административного истца, в том числе право на труд, не нарушены, поскольку, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, Малахов А.А. не мог быть принят на военную службу по контракту, а поэтому заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение административного ответчика закону не противоречит, принято ответчиков в пределах его полномочий, прав заявителя не нарушает, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.А. в лице представителя Скороходова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –