Решение по делу № 2-212/2015 (2-9324/2014;) от 10.11.2014

                                                                                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛИКОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

          Митрофанов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛИКОР» о взыскании задолженности по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11137,50 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комиссии №№, согласно которому истец как (комитент) предоставил ответчику (комиссионеру) автомобиль «NissanX-Trail» для продажи по цене 670000,00 рублей в течение 1 месяца. В ходе устной договоренности продажная цена автомобиля была снижена до 650000,00 руб. Впоследствии ему стало известно о том, что ответчик продал автомобиль, о чем ему (истцу) сообщено не было. После длительных обращений с просьбой возврата денежных средств за проданный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено 200000,00 рублей. Согласно справке ОГИБДД, автомобиль «NissanX-Trail» снят с учета и зарегистрирована за гр. Даниленко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать задолженность по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11137,50 рублей.

Истец - Митрофанов М.В., представитель Вагнер А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ООО «Ликор» представитель в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени судебного разбирательства (л.д.37-43,47-50,55,56), о причинах неявки суду не сообщил, истцами дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать в частности по договору комиссии.

Согласно ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара

Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым М.В., действующим по доверенности от имени собственника транспортного средства Труханова В.В. и ответчиком заключен договор комиссии №№ согласно которому истец, как (комитент) предоставил ответчику (комиссионеру) автомобиль «NissanX-Trail» г.р.н. № для продаже по цене 670000,00 рублей (л.д.7-9).

Согласно п.1.4. договора, сумма стоимости товара выплачивается комиссионером комитенту в течении 14 дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Датой оформления сделки является дата выписки комиссионером справки- счет и подписание акта приема-передачи товара.

Автотранспортное средство «NissanX-Trail» передано ответчику по акту приема-передачи (л.д.10).

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе устной договоренности между ним и ответчиком было оговорено, что за указанный автомобиль салон ему должен вернуть 650000,00 рублей. В июле 2014 года ему стало известно, что автомобиль поставлен на учет в г.Оренбурге. После длительных обращений с ответчиком о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства в размере 200000,00 рублей.

Согласно справке ОГИБДД, автомобиль «NissanX-Trail» снят с учета с гр.Труханова В.В. и зарегистрирован за гр.Даниленко Д.С., а также по результатам поиска в базе данных, собственником указанного транспортного средства также является Даниленко Д.С. (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства (л.д.12-13), однако ответа на нее не последовало

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что стороны заключили договор комиссии, по условиям которого истец как (комитент) предоставил ответчику (комиссионеру) автомобиль «NissanX-Trail» для продажи по цене 670000,00 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль был продан гражданину ФИО4, и поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, однако денежные средства за проданный автомобиль истцу переданы не были, таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены условия договора, денежные средства с продажи автомобиля истцу не возвращены, суд находит в данной части требование о возврате денежной суммы за автотранспортное средство в размере 450000,00 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации автомобиля за Даниленко Д.С.)+14 дней (согласно п.1.4. договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 11137,50 рублей.

Истцом представлен следующий расчет:

<данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из того, что поскольку ответчиком нарушен срок, установленный для возврата суммы по договору комиссии, обязательство ответчиком не исполнено, суд считает возможным взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11137,50 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с посл. изм. и доп.), и п.п.4 п.2 ст.336.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 451137,50 рублей, государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет, составляет 7711,37 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 225568,75 рублей, что составляет 50% от общей присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛИКОР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИКОР» в пользу ФИО2 задолженность по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11137,50 рублей, штрафа в размере 225568,75 рублей, а всего взыскать 676706,25 рублей.

         Взыскать с ООО «ЛИКОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7711,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

         Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                       Н.Г.Федотова