Решение по делу № 33-4539/2015 от 16.11.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-4539/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2015 по иску Шулейко Е. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулейко Е.В. обратился с иском в суд к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме (...) руб. (...) коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (...) руб., расходов по оплате услуг представителя - (...) руб. и судебных расходов, ссылаясь на повреждение его автомобиля в результате имевшего место ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортного происшествия - наезда на необозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части в (.....).

Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК «Мост» в пользу Шулейко Е.В. взыскано: в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя - (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины - (...) руб. (...) коп., расходы по оформлению доверенности - (...) руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель Обруч В.П. просит решение суда отменить, не согласившись с суммой, взысканной в возмещение ущерба. Просил вызвать в суд для дачи пояснений по вопросу обоснованности своего заключения эксперта (...) (...) и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие: Шулейко Н.М., управляя а/м (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части шириной (...) см., длиной (...) см., глубиной (...) см., не обозначенную дорожными знаками, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ГИБДД в день ДТП.

На момент произошедшего ДТП действовал муниципальный контракт
№, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик), в соответствии с которым на ГУП РК «Мост» возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с ненадлежащим выполнением комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с отчетом (...) № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб. (...) коп. Стоимость услуг оценщика составила (...) руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (...) № с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле (...), могли возникнуть повреждения (...). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, составляет (...) руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, а не представленный истцом отчет об оценке, обосновав это тем, что судебному эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу ложного заключения; по спорным вопросам эксперт (...) дал свои разъяснения.

С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой диск колеса заднего правого автомобиля истца также имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в то время как в отчете (...) предусмотрена замена (...), выявляется разница в стоимости ремонта автомобиля истца, на довзыскании которой он настаивает.

Как пояснил эксперт (...) в судебном заседании суда первой инстанции, и это отражено в заключении судебной экспертизы, на автомобиле истца установлены неоригинальные (...); повреждения (...) в результате данного ДТП имели место, но (...) требовал замены уже на момент ДТП (л.д. (...).).

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности заключения судебной экспертизы (...), о необходимости вызова в судебное заседания для дачи пояснений эксперта (...) и назначении дополнительной экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 79, 87 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы повлекли отмену состоявшегося судебного решения на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулейко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________