Решение по делу № 1-70/2018 от 23.03.2018

Уголовное дело №1-70/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск                                        18 апреля 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Ханхараевой Э.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского <адрес> Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., потерпевшего Х, подсудимого Матыгулина А.Н., защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Матыгулина А.И., защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Матыгулина Андрея Николаевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Матыгулина Алексея Ивановича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Матыгулин А.Н., Матыгулин А.И. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, у Матыгулина А.Н. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории пункта приема и отгрузки древесины индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Х, расположенной по адресу: <адрес> Бурятия, возник прямой преступный умысел на кражу бруса для строительства бани.

С этой целью, в это же время, Матыгулин А.Н., находясь там же, предложил Матыгулину А.И. совместно совершить тайное хищение бруса, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Матыгулин А.И. действуя совместно и согласованно с Матыгулиным А.Н., в группе лиц по предварительному сговору, находясь там же, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, загрузили на деревянные сани брус в количестве 6 штук размером 15x15 см. длиной по 4 метра, общим объемом 0, 54 кубических метра стоимостью 4050 рублей.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного бруса, принадлежащего Х, Матыгулин А.И. и Матыгулин А.Н. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны на территории пункта приема и отгрузки древесины потерпевшим Х

В случае доведения до конца преступных действий Матыгулина А.И. и Матыгулина А.Н., потерпевшему Х мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей.

Подсудимый Матыгулин А.Н. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину по ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Матыгулин А.И. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину по ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Х не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю., считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Матыгулина А.Н., Матыгулина А.И. в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые Матыгулин А.Н., Матыгулин А.И. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства поданы ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Действия подсудимых Матыгулина А.Н., Матыгулина А.И. по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Матыгулина А.Н. в томе №, а именно: <данные изъяты>

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Матыгулина А.И. в томе №, а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Х заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матыгулина А.Н., Матыгулина А.И. за примирением сторон, поскольку подсудимые материальный ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме, кроме того они принесли свои извинения, он их простил, претензий к ним не имеет.

Подсудимые Матыгулин А.Н., Матыгулин А.И., адвокаты Ланцова А.А., Митыпов Б.Б., поддержали ходатайство потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела, так как Матыгулин А.Н., Матыгулин А.И. загладили причиненный вред, принесли свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Матыгулина А.Н., Матыгулина А.И. не возражала, мотивировав тем, что вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПКРФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимых и их защитников, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Матыгулин А.Н., Матыгулин А.И. совершили преступление средней тяжести, принесли свои извинения потерпевшему, материальный ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимыми не было результатом незаконного воздействия со стороны Матыгулина А.Н., Матыгулина А.И.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Матыгулина А.Н., Матыгулина А.И., в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, Матыгулин А.Н., Матыгулин А.И. подлежат освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Матыгулина Андрея Николаевича, Матыгулина Алексея Ивановича, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Матыгулина А.Н., Матыгулина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить Матыгулина А.Н., Матыгулина А.И. от выплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: деревянные сани – вернуть по принадлежности,    брус в количестве 6 штук 15х15 см. по 4м. – оставить по принадлежности у Х, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

    Судья:                                                                                                О.В. Цыбикдоржиева