Решение по делу № 2-129/2018 (2-2188/2017;) ~ М-2310/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-129/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шаркан УР 14 февраля 2018 года

Воткинский районный суд в составе председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием представителя истца – адвоката Сафонова А. Ю.,

ответчика Иванова И. Н.

представителя ответчика – адвоката Жидковой Е. Н.,

прокурора Сундукова Ф. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцева А.А. к Иванову И.Н. Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леконцев А. А. обратился в суд с иском к Иванову И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы следующим.

<дата> около 17 час. 20 мин. ответчик Иванов И. Н., управляя автомобилем AUDI A3, г.р.з. <***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь в темное время суток в районе нерегулируемого перекрестка автодороги <***>, с <*****> совершил наезд на истца, когда тот переходил дорогу по линии обочины дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. В состоянии комы второй степени он был доставлен в городскую больницу <*****>, после чего госпитализирован в нейрохирургическое отделение БУЗ УР <*****>, где находился с <дата> по <дата>, затем проходил лечение в городской больнице <*****> с 12 по <дата>. В дальнейшем истец был направлен в Шарканскую больницу, где проходил лечение до конца марта 2017 года. В результате полученных травм он до настоящего времени проходит лечение. Согласно заключению эксперта истцом получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в правой теменной доле, субарахноидального кровоизлияния справа, переломов правой скуловой височной и теменной костей, большого крыла правой клиновидной кости справа, осложнившейся смещением мозга; кровоподтеков на правой верхней конечности, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненные повреждения очень сильно отразились на здоровье истца, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и трудоспособности, он стал инвалидом 2 группы. До настоящего времени ему приходится обращаться за медицинской помощью в <*****>. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: он перенес операцию, из-за травм его мучают постоянные головные боли, не работает рука, нужна постоянная посторонняя помощь, не может передвигаться без специальных ортопедических средств; не может устроиться на работу, находится на иждивении матери, что его морально унижает; в результате ДТП он стал инвалидом второй группы, утратил социальные контакты с окружающими людьми. Учитывая, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, а истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его действиями. Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в 1000 000 рублей.

Кроме того, в результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение и уход. Общая сумма на приобретение лекарств для лечения и уход составила 18943, 45 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ст. 151, 1100, 1079, 1064, 1085 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., дополнительные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом в размере 18943 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», в настоящем судебном заседании производство по делу в части исковых требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением и посторонним уходом в размере 18943 руб. 45 коп. оставлено без рассмотрения, о чем судом вынесено определение.

Истец Леконцев А. А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, истец Леконцев А. А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Сафонова А. Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Леконцева А. А., представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца адвокат Сафонов А. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что они подтверждены материалами дела, в том числе материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Леконцев А. А. переходил дорогу на перекрестке, по линии обочины, наезд совершен правой стороной автомобиля, следовательно, ответчик Иванов И. Н. двигался по встречной полосе, что является нарушением Правил дорожного движения. Факт грубой неосторожности со стороны Леконцева А. А. отсутствует.

Ответчик Иванов И. Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, на сумму 70000 рублей, просил суд при вынесении решения учесть его трудное материальное положение, так как он является студентом, размер его стипендии около 5000 рублей, кроме того он получает пенсию по потере кормильца, размер которой - около 8000 рублей, других доходов, имущества не имеет. По обстоятельствам дела ответчик пояснил, что примерно в 17 часов, когда было уже темно, он на личном автомобиле выехал из <*****> по автодороге <*****>, двигался со скоростью около 60 км\час, поднимался в гору, дальний свет фар переключил на ближний, когда поднялся в гору, в нескольких метрах увидел на своей полосе движения переходящего дорогу человека, избежать столкновения не удалось. После ДТП он подошел к пострадавшему, проверил пульс, попросил вызвать скорую помощь. Знакомые пострадавшего подъехали на автомобиле, не дождавшись скорую помощь, погрузили пострадавшего в автомобиль, увезли. Считает, что со стороны Леконцева А. А. имела место грубая неосторожность, так как он переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, в темное время суток, не убедившись в безопасности. Он, ответчик, не нарушал Правила дорожного движения.

Представитель ответчика – адвокат Жидкова Е. Н. поддержала доводы, изложенные ответчиком, просила при вынесении решения учесть его трудное имущественное положение, отсутствие его вины, грубую неосторожность в действиях истца, который переходил проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности.

Прокурор Сундуков Ф. Э. просил удовлетворить исковые требования Леконцева А. А. к ответчику Иванову И. Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья частично, исходя из соразмерности и виновности истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Иванов И. Н. <дата> около 17 час. 20 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AUDI A3, г.р.з <***> в темное время суток, с ближним светом фар двигался по автодороге <*****> со скоростью около 60 км/час. Двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог: автодорога <*****> – примыкание с <*****>, по правой стороне проезжей части дороги Иванов И. Н. совершил наезд на пешехода Леконцева А. А., который переходил проезжую часть данной автодороги слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Иванова И. Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Леконцеву А. А. были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в правой теменной доле, субарахноидального кровоизлияния справа, переломы правых скуловой, височной и теменной костей, большого крыла правой клиновидной кости справа, осложнившейся смещением мозга, кровоподтеки на правой верхней конечности, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе материалами проверки Отделения полиции «Шарканское» по факту ДТП, показаниями свидетелей.

Так согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №***, выданного <дата>, собственником автомобиля AUDI A3 г.р.з. <***> является В.***

Согласно договору купли – продажи от <дата> Иванов И. Н. купил указанный выше автомобиль у В.***. за <сумма> рублей (л. д.15).

В протоколе осмотра места происшествия от <дата>, схеме и фототаблице к протоколу осмотра указаны место ДТП, расположение на данном месте автомобиля ответчика после ДТП, место наезда на пешехода, место нахождения пострадавшего после ДТП, расположение на указанном участке дороги дорожных знаков и т. д.

Из данных документов следует, что наезд произошел на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Иванова И. Н., на расстоянии 4,30 м от левого края проезжей части дороги (ширина проезжей части дороги – 8 м), на перекрестке неравнозначных дорог. На данном участке дороги имеются дорожные знаки: 2, 2.1 – «Главная дорога», «Направление главной дороги».

Как следует из справок эксперта №*** от <дата> и №*** от <дата>, водитель Иванов И. Н. в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, при движении со скоростью 60 км\час не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части дороги в ближнем свете фар.

Согласно письменному объяснению очевидца происшествия В.***. от <дата>, он шел с фермы в сторону <*****>, пересек перекресток, то есть перешел через дорогу <*****> около МТФ, прошел около 20-30 метров, встретил Леконцева А. А., который пошел на ферму. Когда он, В.***., прошел около 10-20 метров, то увидел снизу, из-под горы свет фар автомобиля, повернулся в сторону фермы, увидел, что Леконцев А. переходит дорогу по проезжей части ближе к ферме и не дошел до края дороги около 1 метра, в это время из-под горы выехал легковой автомобиль и правым боком наехал на Леконцева А. А., отчего того подбросило вверх, и он упал на снежную бровку, а водитель сразу же остановился. Данный автомобиль двигался со стороны <*****> в сторону <*****>, находился на своей полосе. По его мнению, водитель не видел Леконцева А. А., так как ехал из-под горы, а на улице было темно.

Как следует из письменного объяснения очевидца ДТП Г.***. от <дата>, он <дата> около 17 час. 10-15 мин. вышел с фермы, после чего сразу услышал шум со стороны перекрестка дороги, ведущей с территории фермы на <*****> с автодорогой <*****> – <*****>, до которой было около 100 метров, и заметил свет фар проезжающего автомобиля и одновременно силуэт человека, которого подбросило вверх и в сторону, на высоту, как ему показалось, не менее 2-3 метров от земли, он побежал на место, на краю снежной бровки, в стороне фермы лежал сбитый пешеход, в котором он узнал Леконцева А. А. Автомобиль, сбивший Леконцева А. А., остановился в метрах 20-30 за перекрестком. Как ему показалось, автомобиль двигался со скоростью не менее 60 км\час, а может и более.

В соответствии с заключением эксперта №*** от <дата> у Леконцева А. А. имелись телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в правой теменной доле, субарахноидального кровоизлияния справа, переломов правых скуловой, височной и теменной костей, большого крыла правой клиновидной кости справа, осложнившейся смещением мозга.

б) кровоподтеки на правой верхней конечности.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д.10-12).

Согласно листкам нетрудоспособности Леконцев А. А. находился на лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л. д. 16-20).

Согласно выписке из истории болезни БУЗ УР <***> Леконцев А. А. находился на лечении в <***> с <дата> по <дата> с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в левом полушарии головного мозга, контузионного очага в правой височной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния в виде выраженной общемозговой симптоматики. Перелом теменной, височной клиновидной кости справа. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение невролога (л. д. 21).

<дата> Леконцев А. А. осмотрен врачом – неврологом <***>, ему поставлен диагноз: последствия ЗЧМТ (<дата>) ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием в/мозговой гематомы левого полушария, контузионного очага правой височной доли, САК в виде выраженного правостороннего центрального гемипареза, правосторонней гемигипестезии, элементов моторной афазии, левосторонней пирамидной недостаточности (л. д. 22).

Согласно выписке из истории болезни №*** РКБ (л. д. 23-24), Леконцев А. А. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, ему была проведена ультразвуковая доплерография сосудов головного мозга (л. д. 25), исследование супра- и субтенториальных структур головного мозга (л.д. 26), при выписке установлен диагноз: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы (2016г.) с выраженным правосторонним спастическим гемипарезом, правосторонней гемигипестезией, моторной дисфазией, левосторонней пирамидной недостаточностью.

Как следует из справки МСЭ-2016 №***, Леконцеву А. А. <дата> установлена вторая группа инвалидности на срок до <дата> (л. д.27).

Из справки ООО <***>» №*** от <дата> следует, что Леконцев А. А. работал в ООО <***> с <дата> <***>, с 2015 года – <***>. Уволен по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением <дата> (л. д. 35).

Согласно справке ООО <***>» №*** от <дата> средняя заработная плата Леконцева А. А. составляла <***> рублей (л. д. 37).

В соответствии со справкой Управления Пенсионного фонда от <дата> Иванов И. Н. получает государственную пенсию по потере кормильца и социальную доплату к пенсии в общей сумме <сумма> рубля (л. д.92).

Как следует из Выписки из ЕГРП о правах лица на объекты (Уведомление об отсутствии в ЕГР недвижимости запрашиваемых сведений) от <дата> в собственности Иванова И. Н. отсутствуют объекты недвижимого имущества (л. д. 94).

Свидетель Н.***. в судебном заседании показала, что истец Леконцев А. А. – её сын, о ДТП ей по телефону сообщила жена брата. Также ей известно, что после дорожно-транспортного происшествия на месте находились В.***, Г.***., который уже умер. Г.***. ей рассказывал, что когда находился на ферме, услышал стук, увидел, как её сын пролетел несколько метров. Сын работал <***>, шел на работу, сбили его на перекрестке, данный перекресток находится в метрах 30-50 от конца подъема, подъем протяженностью около 100 метров. До момента ДТП сын был совершенно здоровым человеком. После ДТП – у него парализована правая сторона, он не слышит, у него сильные головные боли, по ночам не спит. Около 20 дней сын находился в коме, проходил лечение в <*****>, на больничном находился до <дата>, после чего ему была установлена вторая группа инвалидности. Ходит только по дому, когда пытается один выйти во двор, падает, ломал руку, очень переживает, находится в подавленном состоянии.

Свидетель М.***. показал, что узнал о ДТП от матери Иванова И. Н., по прибытию на место ДТП, видел, как потерпевшего грузили в автомобиль «Нива». Было темное время суток, освещение отсутствовало. Иванов И. Н. находился там же, показал ему место столкновения – на перекрестке автодороги <*****> и необорудованной дороги с <*****> на ферму <*****>. Знака «пешеходный переход» в данном месте нет. Подъем от места столкновения находится в метрах 30-40.

Свидетели С.***, З.***. показали, что после травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, состояние Леконцева А. А. тяжелое, рука и нога «не работают», Леконцев А. А. испытывает постоянные головные боли, находится в подавленном состоянии, высказывает мысли о самоубийстве.

Свидетель Иванов Н. Н. показал, что ответчик Иванов И. Н. приходится ему родным братом, Иванов И. Н. недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет, живет на стипендию и пенсию по потере кормильца.

Свидетель Ю.***. пояснила, что ответчик приходится ей сыном, он учится на дневном отделении высшего учебного заведения, получает стипендию около 5000 рублей, кроме этого получает пенсию по потере кормильца 8-9 тысяч рублей, других доходов не имеет, имущества у него нет. Она предлагала потерпевшему выплатить частями 100 – 150 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, но он и его мать отказались, требуют заплатить 1 млн. рублей и сразу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств, уменьшающих размер ответственности причинителя вреда, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Как установлено в судебном заседании, наезд на пешехода совершен автомобилем под управлением ответчика в темное время суток, на проезжей части дороги, на правой полосе движения по направлению движения автомобиля под управлением ответчика Иванова И. Н., вне зоны пешеходного перехода, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. При этом автомобиль под управлением Иванова И. Н. двигался по главной дороге, со скоростью около 60 км/час.

Из обстоятельств, установленных в суде, следует, что пешеход Леконцев А. А., переходил проезжую часть дороги на нерегулируемом перекрестке, вне зоны пешеходного перехода, при этом не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценил расстояние до приближающего транспортного средства, его скорость, не убедился, что переход будет для него безопасным, не успев закончить переход, не остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а продолжил переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Таким образом, пешеход Леконцев А. А. нарушил требования п. 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Как указано в п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Однако факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода сам по себе не является грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший Леконцев А. А. с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, в силу чего доводы ответчика и его представителя о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными.

При определении размера возмещения морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как следует из вышеуказанных доказательств, исследованных судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Леконцеву А. А. причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время проходил и до настоящего времени проходит лечение, стал нетрудоспособен, нуждается в постоянной посторонней помощи, ему установлена вторая группа инвалидности. Леконцев А. А. сильно переживает из-за состояния своего здоровья, часто находится в подавленном состоянии, высказывает мысли о самоубийстве.

Ответчик является студентом дневного отделения Воткинского ИжГТУ, что не оспаривается стороной истца, его доход состоит из стипендии и пенсии по потере кормильца, размер которой составляет <сумма> рублей (л. д. 92), других доходов, имущества в собственности не имеет.

Учитывая, что вред причинен по неосторожности, суд, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, считает необходимым с учетом трудного имущественного положения ответчика уменьшить размер возмещения морального вреда.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова И. Н. в пользу истца Леконцева А. А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования Леконцева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от ДТП, законом не предусмотрена.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», у которого с ответчиком Ивановым И. Н. был заключен договор ОСАГО, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения иска к нему отсутствуют.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом заявлены требования нематериального характера, решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №*** от <дата> на сумму 20000 рублей, выданная адвокатским кабинетом Сафонова А. Ю., согласно которой данная сумма уплачена Леконцевым А. А. за составление искового заявления, представление доказательств, участие в суде.

При определении суммы, подлежащей присуждению в пользу истца суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, руководствуется принципом разумности, при этом учитывает характер заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований судом, объем оказанных представителем услуг, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично - в сумме 6000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Леконцева А.А. к Иванову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванолва И.Н. в пользу Леконецева А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований Леконцева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

    Взыскать с Иванова И.Н. в пользу Леконцева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Иванова И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Воткинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2018 года.

Судья: подпись Н.А. Концевая