Решение по делу № 2-1590/2019 от 15.02.2019

дело № 2-1590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» к Мазанову Александру Владимировичу, Касанюк Виктории Викторовне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга 2 692 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 344 рубля 26 копеек, обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 784 рубля 22 копейки.

В обоснование иска указано, что решениями Пушкинского городского суда по гражданским делам №, №, №, вступившими в законную силу, между Касянюк (Мазановой) В.В. и Мазановым А.В. произведен раздел права требования на квартиру общей площадью 35,90 кв.м, в том числе жилой 18,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, произведен раздел в равных долях признанного судом общего долга перед ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» за оплату договора уступки по договору долевого участия от <дата> №Т1/245/К-2-134, признано право собственности в равных долях за Касянюк (Мазановой) В.В. и Мазановым А.В. на указанную спорную квартиру с кадастровым номером №; квартира полностью оплачена ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП», а именно, сумма 2 692 500 рублей перечислены с расчетного счета ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» застройщику ООО «Профи-И.» на его расчетный счет в валюте РФ 40№ в ОАО «Гранд И. Б.» БИК 044525680, корреспондентский счет 30№; заем подлежал полному погашению не позднее <дата>, за нарушение сроков уплаты суммы займа предусмотрены штрафные санкции, до настоящего времени сумма долга не возвращена; решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № отказано в признании за ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 35,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; регистрационная запись в ЕГРН указывает на обременение квартиры №№ от <дата> (Запрещение сделок с имуществом); просрочка уплаты кредита на <дата> составляет 408 дней, проценты за 408 дней составляют 224 344 рубля 26 копеек; до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Трубицына Л.Н. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мазанова А.В. по доверенности Шилова Т.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Касянюк В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, направила ходатайство об отложении слушании дела, которое было отклонено судом, поскольку расценено, как ходатайство направленное на затягивание судебного процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Мазанова А. В. к Мазановой В. В., 3-лицам – ООО «Экобетон Групп» о признании долга общим супружеским в равных долях (л.д.27-31); данным решением суда:

Признать долговые обязательства Мазанова А. В. перед ООО «Экобетон Групп» за оплату последним договора уступки права по договору долевого участия от <дата> № Т1/245/К-2-13 в размере 2 692 500 руб. общим супружеским долгом Мазанова А. В. и Мазановой В. В. в равных долях между ними.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено:

«решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск Мазановой В.В. к Мазанову А.В. о разделе имущества супругов, в иске Мазановой В.В. к Мазанову А.В. о признании недействительным договора поручительства, признании права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомойки совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на ? долю здания автомойки, взыскании 850000 руб. в счет стоимости автомобиля «Вольво» было отказано.

Помимо прочего, судом постановлено признать за Мазановой В.В. и за Мазановым А.В. право требования каждого на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве, заключенному 05.09.2013г. между ООО «Профи-И.» и Федяковой Н.Г. и договору уступки права требования от 19.12.2014г., заключенному между Федяковой Н.Г. и Мазановым А.В.

ООО «Экобетон Групп» принимало участие в деле в качестве 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были установлены преюдициальные для сторон обстоятельства, которые в силу правил ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица:

Мазанов А.В. и Мазанова В.В. состояли в браке с 14.06.2008г.

Брак расторгнут решением Пушкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

От брака у супругов имеется двое несовершеннолетних детей.

19.12.2014г. между Федяковой Н.Г. и Мазановым А.В. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Т1/245/К-2013 от 05.09.2013г., в соответствии с которым Мазанову А.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Профи-И.» и Федяковой Н.Г., на передачу в собственность жилого помещения – <адрес>, расположенной в строящемся многоэтажном доме по адресу: <адрес> (л.д.61-64).

В соответствии с п.1.6 договора участия в долевом строительстве цена договора – это сумма денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика, составляет 2692500 руб. (л.д.53-60).

Цена по договору уступки также составляет 2692500 руб., в соответствии с п.3.1 договора уступки сумма в размере 2692500руб. уплачивается Мазановым А.В. на расчетный счет застройщика в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес>. Регистрация договора произведена 30.12.2014г.

Мазановой В.В. дано согласие на заключение указанного договора уступки, которое удостоверено нотариусом.

Как указано по тексту судебного решения от 03..11.2016, в обоснование доводов о том, что данное имущество не является совместно нажитым, Мазановым А.В. был представлен договор беспроцентного целевого займа для приобретения квартиры от 20.12.2014г., который заключен между ООО «Экобетон групп» и Мазановым А.В. и согласно которому ООО «Экобетон групп» передал Мазанову А.В. в собственность денежные средства 2692500 руб. на приобретение квартиры с условным (строительным) номером 245 по договору уступки от 19.12.2014г. права требования по договору участия в долевом строительстве №Т1/245/К-2013, сумма займа должна быть перечислена займодавцем третьему лицу по указанию заемщика в счет исполнения настоящего договора получателю платежа ООО «Профи-И.» в течение 7 рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве №Т1/245/К-2013 от 19.12.2014г. На основании п.2.2 договора займа возврат займа производится заемщиком не позднее 31.12.2017г. путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Копи данного договора предоставлена суду Мазановым А.В. так же и при рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.5-6)

16.01.2015г. ООО «Экобетон групп» во исполнение договора займа перечислил застройщику денежные средства в размере 2692500 руб., в подтверждение чего суду представлено заверенное Пушкинским ДО Б. Возрождение (ПАО) платежное поручение от <дата> о перечислении ООО «Экобетон Групп» за Мазанова А.В. 2 692 500 руб. по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве от <дата> (л.д.108).

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что 05.09.2015г. между ООО «Профи-И.» и Мазановым А.В. произведена сверка взаиморасчетов, составлен акт, из которого следует, что застройщик осуществил строительство <адрес> 19-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с п.3.7 договора подлежит доплате участником долевого строительства 97500 руб., во исполнение этого условия Мазанов А.В. 15.12.2015г. перечислил застройщику ООО «Профи-И.» 97500 руб.

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что договор уступки права требования заключен Мазановым А.В. с согласия Мазановой В.В. в период брака, квартира приобреталась для нужд семьи, поэтому право требования на квартиру принадлежит Мазанову А.В. в силу договора участия в долевом строительстве, а Мазановой В.В. - в силу ст.ст.34, 39 СК РФ. Поскольку заемные денежные средства внесены ООО «Экобетон групп» в интересах Мазанова А.В., то сам факт внесения денежных средств ООО «Экобетон групп» не лишает Мазанова А.В. права требования по отношению к застройщику о передаче квартиры в собственность и не является основанием для исключения квартиры из совместно нажитого имущества. В установленной правовой ситуации право Мазановой В.В. подлежит защите путем признания права требования ? доли квартиры.

Согласно текста судебного решения по делу №, все доводы Мазановой В.В. о том, что квартира приобретена за счет средств от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, л.8, <адрес>, не являющейся супружеским имуществом, судом отклонены. поскольку доказательств того, что вырученные от продажи ею квартиры на <адрес> денежные средства были переданы в ООО «Экобетон групп» с целью последующего их внесения в счет оплаты по договору уступки права требования <адрес>.13 <адрес>, суду не представлено.

Изложенная выше оценка Пушкинского городского суда была признана правомерной при апелляционном рассмотрении указанного гражданского дела в Московском областном суде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение суда первой инстанции в этой части исковых требований Мазановой В.В. было оставлено без изменения (л.д.74-89).

Фактически все доводы, заявленные представителем Мазановой В.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела повторяют доводы, которым была дана судебная оценка судами двух инстанций.

По этим основаниям, учитывая правила ст.61 ГПК РФ, они отклоняются судом.

Так же судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении в порядке ст. 186 ГПК РФ по делу судебной экспертизы в отношении договора целевого займа от <дата>, заключенного между Мазановым А.В. и ООО «Экобетон Групп, поскольку заявленные в обоснование этого ходатайства доводы фактически направлены на оспаривание доказательства, принятого судом при рассмотрении гражданского дела № в качестве допустимого, а так же на оспаривание установленных в ходе рассмотрения этого дела юридически значимых обстоятельств, положенных судом в основу решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы иска о наличии у бывших супругов Мазановых общего долга перед ООО «Экобетон Групп» за оплату последним денежной суммы в размере 2 692 500 руб. по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве от <дата> в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы иска об общем супружеском характере указанного долга суд признает законными, обоснованными, доказанными.

Как следует из решения суда по гражданскому делу №, доли супругов Мазановых в общем супружеском имуществе были признаны судом равными.

По данному делу оснований для установления иного размера долей супругов в заявленном перед ООО «Экобетон Групп» долге суд не усматривает.».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> установлена общая долевая собственность Мазановой В. В. и Мазанова А. В. по ? доли в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.73-74)

Судом в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу установлено:

«Из письма застройщика ООО «Профи-И.» от <дата> следует, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Т1/245/К-2013 от <дата>, договора уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Т1/245/К-2013 от <дата>, застройщиком и участником долевого строительства Мазановым А.В. <дата> подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 35-36)…

Учитывая, решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел супружеского имущества сторон, за Мазановой В.В. и Мазановым А.В. признано право требования по ? доли в праве на спорную квартиру, суд полагает иск удовлетворить и установить равнодолевую собственность сторон на спорную квартиру.».

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Касанюк В.В. на ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Пунктом 2.2 Договора целевого беспроцентного займа от <дата> предусмотрено, что заемщик обязуется погасить заем в срок не позднее <дата> включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. (л.д.64).

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел были установлены преюдициальные для сторон обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании, поскольку являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчиков обязательств по договору займа ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств своевременного возврата суммы долга либо ее части, в связи с чем сумма долга в размере 2 939 628,48 руб. руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что со стороны ответчиков имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за заявленный истцом период с <дата> по <дата>.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правильным представленный истцом расчет, поскольку размер долга и период просрочки в нем определены верно, оснований для иного расчета не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 224 344,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> иск ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" к Мазанову А. В. и Касянюк В. В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.

Истцом заявлены требования об обязании ответчиков произвести в ЕГРН государственную регистрацию ипотеки в отношении квартиры по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств Б. или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Залог недвижимости (ипотека) в силу закона возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, при регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу государственная регистрация ипотеки не осуществлена, с таким заявлением в регистрирующий орган ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» не обращалось.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в ЕГРН.

Представитель ответчика Мазанова А.В. в ходе судебного разбирательства признала исковые требования в полном объеме, между тем, судом установлено, что признание иска в части заявленного истцом требования об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в ЕГРН противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принято признание иска в части требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средства, в оставшейся части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об частичном удовлетворении иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст.321 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 22 784,22 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» к Мазанову А. В., Касанюк В. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с Мазанова А. В., Касанюк В. В. в пользу ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» сумму долга в размере 2 692 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 224 344 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 784 рубля 22 копейки, а всего 2 939 628 рублей 48 копеек по 1 469 814 рублей 24 копейки с каждого.

В удовлетворении заявленного искового требования ООО «ЭКОБЕТОН ГРУПП» к Мазанову А. В., Касанюк В. В. об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: