Решение по делу № 22-8030/2019 от 30.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8030/2019

Дело № 1-787/2019                                                Судья Шмуйлова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                   26 ноября 2019 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Федорова Д.А.,

защитника – адвоката Пышкина В.В.,

при секретаре Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорова Д.А., адвоката Пышкина В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года, которым

    Федоров Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

    - <дата> приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных в данный приговор кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно <дата> на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставшийся срок – 11 месяцев 1 день;

    - <дата> приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком                    2 года;

    - <дата> приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

    - осужденный <дата> приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158,              п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок на 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Федорову Д.А. приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>;

в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с назначением Федорову Д.А. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров (за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>), окончательно Федорову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Федорова Д.А., адвоката Пышкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, с заменой назначенного наказания более мягким видом наказания, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года Федоров Дмитрий Александрович осужден:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период времени с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата> в <адрес> Санкт-Петербурга с причинением потерпевшему <...> материального ущерба на сумму 4 500 рублей;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно <дата> в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часа 17 минут в <адрес> Санкт-Петербурга с причинением потерпевшей <...> материального ущерба на общую сумму 30 500 рублей, то есть в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием Федорова Д.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пышкин В.В. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку он является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Д.А. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, назначить дополнительную психиатрическую стационарную экспертизу, с направлением на медицинское освидетельствование, применить положения ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, не связанного с заключением под стражу.

В обоснование доводов жалобы осужденный Федоров Д.А. указывает, что не согласен с приговором суда в части выводов суда об отсутствии исключительных обстоятельств. Осужденный ссылается на положения п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, указывает на его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тяжкие хронические заболевания, инвалидность, возраст и состояние здоровья его дяди, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления по факту хищения имущества потерпевшей <...> и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и полагает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной. Обращает внимание, что по делу необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, предшествовавшие и способствовавшие совершению преступления. Полагает, что не все вопросы, связанные с его медицинскими документами и состоянием его здоровья были разрешены и учтены при проведении судебной психиатрической экспертизы. Выражает свое несогласие с порядком назначения и с проведением психиатрической экспертизы в амбулаторных условиях. Указывает, что перед экспертами не были поставлены важнейшие вопросы, которые могли повлиять на итоговое решение по делу, а также при проведении экспертизы были исследованы не все данные о его состоянии здоровья. Ссылаясь на заключение психиатрических экспертов, осужденный полагает, что экспертами были учтены его тяжелые заболевания с <дата> года, однако после этого, за столь длительное время, у него произошло обострение его заболеваний, включая и обострение <...>, что, по мнению осужденного, является значительным обстоятельством по делу. Также считает, что экспертами не учитывались данные о токсической энцефалопатии, включенных в список тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 г. №598, Международным Комитетом здравоохранения по коду <...>. Автор жалобы перечисляет имеющиеся у него многочисленные заболевания, ограничивающие его жизнедеятельность и просит изменить приговор, назначить дополнительную психиатрическую стационарную экспертизу с направлением его на медицинское освидетельствование на предмет наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с тяжелым обострением восполнения нижних конечностей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Гладышев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного Федоровым Д.А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, которое Федоров Д.А. поддержал в суде. Государственный обвинитель, потерпевшие <...> и <...> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Федоров Д.А. обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Федоров Д.А. в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, отвечал на задаваемые ему вопросы, в судебном заседании исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №..., согласно которому Федоров Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему действий не страдал, имеющиеся у него органическое расстройство личности и опийная наркомания не лишали его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Федоров Д.А. не нуждается.

Вопреки доводам осужденного, из вышеуказанного заключения следует, что экспертами учитывались сведения о состоянии здоровья Федорова Д.А. и результаты его обследований с <дата> года по январь <дата> включительно, а также соматическое, неврологическое и психическое состояние Федорова Д.А. на момент обследования.

Суд апелляционной инстанции доверяет изложенным выводам экспертов, считает их достаточными, ясными и полными, обоснованность заключения сомнений не вызывает. Данное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями о личности Федорова Д.А., в судебном заседании поведение осужденного, не вызывает сомнений в его вменяемости.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необходимости проведения дополнительной психиатрической стационарной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Оснований сомневаться в том, что на момент совершения преступлений Федоров Д.А. являлся вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежал уголовной ответственности, у суда не имелось.

При назначении Федорову Д.А. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные на момент постановления приговора, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Так, суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность, возраст и состояние здоровья дяди осужденного, наличие у него инвалидности, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по факту хищения имущества потерпевшей <...> – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях Федорова Д.А. рецидив преступлений.

    Назначенное Федорову Д.А. наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, и определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Выводы суда о назначении Федорову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Федорова Д.А. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Федорову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, окончательно назначенное наказание также отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен обоснованно и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Вопросы об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо о замене наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 УК РФ, подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного о необходимости его освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года в отношении Федорова Дмитрия Александровича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Федорова Д.А., адвоката Пышкина В.В. – оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                        Ю.Ю. Сафонова