Решение по делу № 2-956/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-956/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
12 ноября 2013 года    г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Зубковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурыгиной Т.Ю. к Ремизовой Л.Ф. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

Истица Мурыгина Т.Ю. указывает, что ответчик Ремизова Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Горномарийском районе с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, на основании которого 29 апреля 2013 года мировой судья судебного участка № 1 по Горномарийскому району Республики Марии Эл вынесла постановление о признании ее обвиняемой.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Горномарийском районе Республики Марий Эл мировой судья судебного участка № 1 в Юринском районе Республики Марий Эл от 06 августа 2013 года она была оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением от 18 сентября 2013 года Горномарийского районного суда Республики Марий Эл приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Горномарийском районе от 06 августа 2013 года оставлен без изменения частная жалоба частного обвинителя Ремизовой Л.Ф. без удовлетворения. Далее апелляционное постановление не обжаловано.

В связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности частным обвинителем Ремизовой Л.Ф. ей был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. В течении более 4-х месяцев ей было стыдно появляться на улице своего села, т.к. окружающие смотрели на нее с подозрением, насмешками, как на преступницу. Даже некоторые родственники подсмеивались над ней, что она преступница. От такого поведения в отношении нее со стороны окружающих она испытывала страдания, имели место сильные головные боли. Моральной поддержки ни от кого она не имела. Обращалась за медицинской помощью к врачам. В ООО ВТМ Клиника <адрес> ей был поставлен диагноз тревожно-субдепресивный синдром. Периодическое движение конечностей во сне. Из-за сильных переживании во сне дергается нога, назначено лечение.

На основании изложенного истица просит взыскать с Ремизовой Л.Ф. в ее пользу моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истица Мурыгина Т.Ю. и её представитель Федотов В.Ф. полностью поддержали основание и предмет иска. Дополнительно объяснили, что истица также обращалась с жалобами на головные боли в Троицко-Посадский ФАП, просят взыскать судебные расходы в размере 3 500 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Ответчица Ремизова Л.Ф. и её представитель Шарапов С.П. в судебном заседании иск не признали исходя из следующего. Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права. Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Направляя в порядке частного обвинения заявление, она имела намерение защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст. 1100, 1070 ГК РФ, невозможна. В соответствии с действующим законодательством взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). В приговоре мирового судьи от 06.08.2013 указано, что Мурыгина Т.Ю., распространившая измышления в своем обращении от 23.11.2012, добросовестно заблуждалась относительно соответствия их действительности. В п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П указано, что по делам частного обвинения ограничивается применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. С учетом изложенного просят отказать полностью в удовлетворении иска.

Врач-невролог ФИО7, участвовавший в судебном заседании в качестве специалиста, дал суду устные консультации следующего характера. Мурыгина Т.Ю. состоит на учете в Козьмодемьянском ЦРБ с диагнозом ДЦП с детства. В поликлинику районной больницы она не обращалась с 2007 года, с её слов обострений болезни не происходило. В амбулаторной карте Троицко-Посадского ФАП имеется запись от 16.05.2013 о том, что она жаловалась на головные боли, ночью не спит. Также она 20.07.2013 года с жалобами на головные боли обращалась в ООО «Клиника ВТМ». Изучив эти документы и объяснения истицы, поясняет, что на головные боли могли повлиять любые психотравмирующие обстоятельства, в том числе и судебный процесс, имевший место весной-летом 2013 года. В какой степени оказал негативное воздействие на состояние здоровья судебный процесс по заявлению Ремизовой Л.Ф., точно установить невозможно.

Выслушав объяснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Горномарийском районе Петровой М.П. Мурыгина Т.Ю. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения на основании заявления Ремизовой Л.Ф., поступившего к мировому судье 22.04.2013.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Судами сделан вывод о том, что Мурыгина Т.Ю. имела основания полагать, что Ремизова Л.Ф. ненадлежащее исполняет свои служебные обязанности, в связи с чем она обращалась в соответствующие органы за защитой своих прав и прав своего малолетнего сына.

Заявление частного обвинения Ремизовой Л.Ф. о привлечении Мурыгиной Т.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, принято к производству судьи 22.04.2013. Апелляционное постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения Горномарийским районным судом принято 18.09.2013.

Мурыгина Т.Ю. признана обвиняемой и копию частного заявления получила 29.04.2013 (л.д. 11, 14, уголовное дело № 1-22/2013).

Судебные заседания с участием Мурыгиной Т.Ю. проводились 06.05.2013 (л.д. 62-71, уголовное дело № 1-22/2013), 14.05.2013 (л.д. 98-99, уголовное дело № 1-22/2013), 28.05.2013 (л.д. 128-137, уголовное дело № 1-22/2013), 20.06.2013 (л.д. 145-147, уголовное дело № 1-22/2013), 26.07.2013 (л.д. 185-198, уголовное дело № 1-22/2013), 06.08.2013 (л.д. 211-215, уголовное дело № 1-22/2013), 18.09.2013 (л.д. 244-248, уголовное дело № 1-22/2013).

Мурыгина Т.Ю. является инвалидом 3 группы (инвалид с детства), бессрочно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, вынесение мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный подсудимому вред (если он не был причинен незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 643-О-О тот факт, что ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, несмотря на вышеизложенные доводы ответчицы и её представителя, должна быть возложена на ответчицу, поскольку именно она, по смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ, поддерживала обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несла бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

В своем заявлении частного обвинения от 18.04.2013, поступившем к мировому судье 22.04.2013, Ремизова Л.Ф. указала, что 22.11.2012 Мурыгина Т.Ю. обратилась в МБОУ «Троицко-Посадская ООШ» с заявлением о том, что она ( Ремизова Л.Ф.) в своей работе применяет непедагогические меры воспитания к её сыну Илье в виде закрывания его в туалете за то, что он не спит во время тихого часа, кричит на детей и ребенок приходит домой с жалобой, считая, что Мурыгина Т.Ю. распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (л.д. 1-2, уголовное дело № 1-22/2013), при этом не привела никаких доводов и не указала на доказательства, подтверждающие умышленный характер действий Мурыгиной Т.Ю., заведомо ложный характер сведений, содержащихся в её заявлении, приложила к заявлению только копии самого заявления и ответа директора МБОУ ФИО9 от 26.12.2012 о том, что данные факты не подтвердились (л.д. 3, 4, уголовное дело № 1-22/2013).

Кроме того, в деле имеются заявление Мурыгиной Т.Ю., адресованное прокурору, от 21.02.2013 с жалобами на действия Ремизовой Л.Ф. и ответ прокурора от 19.03.2013 о том, что доводы, изложенные в обращении, проведенной проверкой нашли подтверждение, по результатам проверки в адрес директора МБОУ внесено представление об устранении нарушений законодательства по охране здоровья обучающихся с постановкой вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (л.д. 43-44, 45, уголовное дело № 1-22/2013). Решением Горномарийского районного суда от 07.02.2013 установлено, что на основании акта проверки Министерством образования и науки Республики Марий Эл № 78-в от 06.07.2012 директором МБОУ «Троицко-Посадская ООШ» был вынесен приказ от 27.07.2012 № 19 об объявлении выговора воспитателю дошкольной группы данного Учреждения Ремизовой Л.Ф. в период исполнения трудовых обязанностей, во время которой произошел несчастный случай с Мурыгиным Ильей (л.д. 51-57, уголовное дело № 1-22/2013).

Суд также не соглашается с доводами ответчицы о том, что действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Незаконность привлечения Мурыгиной Т.Ю. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению ее в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 06.08.2013, которым Мурыгина Т.Ю. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также апелляционным постановлением Горномарийского районного суда от 18.09.2013, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения..

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчица Ремизова Л.Ф. поддерживала обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несла бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность частного обвинителя как причинителя вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности наступает независимо от вины, что не противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в семье, физических страданий, связанных с нахождением в психо-эмоциональном напряжении, обращения к медицинским работникам с жалобами на головные боли, неправомерное действие ответчика как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, что подтверждено вынесением оправдательного приговора.

Суд, с учётом состояния здоровья Мурыгиной Т.Ю., также учитывает, что возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения в её отношении, как психотравмирующее обстоятельство, повлияло на состояние здоровья, послужило поводом для обращения за медицинской помощью, что подтверждено медицинскими документами. Иных доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, послужившие основанием для обращения за медицинской помощью, не представлено.

Суд учитывает также количество судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела, личное участие истца в рассмотрении уголовного дела.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом характера причиненных Мурыгиной Т.Ю. нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены доказательства, подтверждающие то, что она оплатила услуги своего представителя на общую сумму 7 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании. Указанные расходы суд считает разумными и подлежащими взысканию.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мурыгиной Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизовой Л.Ф. в пользу Мурыгиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Ремизовой Л.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2013 года.

Председательствующий И.М.Малышев