Решение по делу № 33-5463/2013 от 12.11.2013

№ 33-5463/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд» о взыскании судебных расходов с Куликова Д.Н..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей СНТ «Корунд» Лепехина И.Ю., Серова А.В., настаивавших на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21.09.2012 определением Выборгского городского суда Ленинградской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- Куликов Д.Н. отказывается от требований о признании незаконными протоколов заседания правления от 16 и 21 июля 2011 года, решения собрания уполномоченных СНТ «Корунд» от 13.08.2011;

- Лепехин И.Ю., Серов А.В., Калабушкина Н.С., Фомичева Д.Л., Молчанов С.А., Орлов С.Б., Патрин В.С., Панов В.Т. отказываются от требований о признании собрания уполномоченных от 13.08.2011 и протоколов заседания правления от 16 и 21 июля 2011 года действительными, о признании решения о проведении общего собрания 04 февраля 2012 и его решений недействительными, признании незаконными действий Куликова Д.Н., направленных на проведение внеочередного собрания (общего) членов СНТ «Корунд»;

- стороны соглашаются с тем, что решение данного общего собрания членов садоводства является недействительным в связи с вступлением в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.02.2012 о признании незаконным решения собрания (информационного) от 29.10.2011;

- СНТ «Корунд» принимает на себя обязательство восстановить Куликова Д.Н. в членах садоводства после вступления в законную силу определения Выборгского городского суда Ленинградской области об утверждении мирового соглашения (т.4 л.д.99-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.11.2012 определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.09.2012 оставлено без изменения, частная жалоба Куликова Д.Н. без удовлетворения (т.4 л.д.145-152).

14.01.2013 в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление председателя правления СНТ «Корунд» Лепехина И.Ю. о взыскании с Куликова Д.Н. в пользу СНТ «Корунд» судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.159).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.04.2013 принят отказ СНТ «Корунд» от рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и производство по рассмотрению заявления СНТ «Корунд» о взыскании судебных расходов прекращено (т.5 л.д.94-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2013 определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.04.2013 отменено и гражданское дело направлено в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (т.5 л.д.150-153).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявления СНТ «Корунд» о взыскании судебных расходов отказано (т.5 л.д.182-184).

С указанным определением Выборгского городского суда Ленинградской области не согласилось СНТ «Корунд», которое подало частную жалобу с требованием отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что мировым соглашением не был определение порядок погашения понесенных СНТ «Корунд» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Судом не была учтена длительность рассмотрения дела (один год и три месяца), количество судебных заседаний (11), количество изготовленных представителем СНТ «Корунд» процессуальных документов. Также, суд не учел, что Куликов Д.Н. инициировал судебное разбирательство, а затем отказался от иска (т.5 л.д.190-193).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения определен ст.101 ГПК РФ и применение положений статьи 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Корунд» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и характер спора, пришел к обоснованному выводу, что понесенные сторонами спора расходы на оплату услуг представителя подлежат оставлению на той стороне, которая их понесла, поскольку при заключении мирового соглашения стороны иного порядка распределения судебных расходов не определили.

С учетом того, что из буквального толкования положений ст.100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение, а из утвержденного судом мирового соглашения не следует, что решение состоялось в пользу СНТ «Корунд», то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Ссылка подателя частной жалобы на положения ст.98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании закона. Положения ст.101 ГПК РФ ссылок на ст.98 ГПК РФ не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд» без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО14