Решение по делу № 2-283/2013 от 12.03.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                          Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах  <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционному коммерческий Банк «Татфондбанк» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей  <ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась с иском в интересах <ФИО1> к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании условия кредитного договора о взимании   страховой премии в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда  и штрафа. Данные условия недействительны (ничтожны), поскольку противоречат закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         В судебном заседании  представитель  МООП ЗПП <ОБЕЗЛИЧИНО>  Гафиятуллин Э. Р., действующий  на основании доверенности от 5 июля 2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк»  <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА2>, с иском не согласилась, предоставив отзыв, в котором указала, что условия  кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, являются одним из способов обеспечения обязательств. Подписав анкету- заявку, истец выразила свое согласие на  присоединение к программе страхования.

         Представитель третьего лица  ОАО «Альфа Страхование», в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела уведомлено.

         Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 940 ГК РФ установлено, что  Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что  <ДАТА3> между истцом   <ФИО1> и ответчиком ОАО «АИКБ Татфондбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до <ДАТА4> под 16% годовых.  По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Пункт  5 кредитного договора предусматривает, что обеспечением обязательств Заемщика по настоящему договору является поручительство одного физического лица <ФИО3>

 Таким образом, единственным обеспечением по данному кредитному договору -является договор поручительства с третьим лицом .

График платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, предусматривает, что в полную стоимость кредита включены комиссия за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (пункт 1.5).

При этом, истцу, одновременно, при заключении кредитного договора, сотрудником Банка выдана памятка для застрахованного, выполненная  с логотипами ОАО «Альфа страхование» и ОАО  «АИКБ Татафондбанк». Данная памятка подписана сотрудником Банка (л.12-13).

Законодателем  установлена  только письменная форма договора личного страхования, причем одной из сторон в данном договоре должна выступать страховая компания.

 В данном случае, договора между страховой компанией и истцом, по которому был бы определен выгодоприобретателем Банк, не  имеется.

Оценивая  выданную истцу Банком  памятку, суд расценивает ее как факт, подтверждающий  навязывание услуги Банком по страхованию жизни и здоровья заемщиком. При этом, учитывается, что заемщик был  введен Банком в заблуждение относительно необходимости заключения такого договора (поскольку памятка содержит логотип Банка, с которым заключается кредитный договор), а также лишен возможности выбора страховой компании, поскольку  страховая компания уже была определена Банком, что свидетельствует о том, что личное страхование осуществлялось не публично, а при наличии партнерских отношений между страховой компанией и Банком.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Банка  о то, что Банк заключил договор страхования с письменного согласия  застрахованного лица, поскольку  факт заключения договора не подтвержден надлежащим образом оформленным документом, свидетельствующим о заключении Банком договора страхования, по которому застрахованным являлся бы истец,  требования к письменной форме оформления такого договора личного страхования, также не соблюдены. При этом, в случае согласия заемщика заключить договор личного страхования, Банк не вправе определять самостоятельно страховую компанию , лишая  истца права выбора страховой компании с наиболее выгодными для него условиями и тарифами.

Суд считает, что Банк обусловил приобретение одного вида  услуг (получение кредита) обязательным приобретением другого вида услуг (заключением договора личного страхования).

В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         Таким образом, оценивая предоставленные доказательства в совокупности с  пояснениями, данными сторонами, с учетом изложенных правовых норм, суд  считает, что  услуга страхования была навязана истцу Банком при заключении договора страхования, оформление  страхования не было осуществлено в  форме, установленной для данного вида сделок.

         Требования истца о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку  данная сумма была  включена в размер кредита и является для истца убытками, понесенными   заемщиком в результате неправомерных действий Банка.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  являются законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.

Расчет процентов выполнен истцом  верно. Проценты подлежат взысканию в полном объеме за период с    <ДАТА5> по  <ДАТА6>, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были.

Штраф за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, из них 50% в пользу потребителя подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, и в пользу МООП <ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

         На основании изложенного,                    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья     

                                               Р Е Ш И Л:

Иск  Межрегиональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах   <ФИО1> удовлетворить.

Признать условие кредитного договора от  <ДАТА3>, заключенного между  ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и  <ФИО1> о присоединении заемщика к программе страхования, недействительным.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу  <ФИО1>  убытки, понесенные за присоединение к программе страхования <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> (Одну тысячу) рублей,  штраф   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО>»  штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО «АКБ «Татфондбанк» госпошлину в доход государства  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья - Л. Н.Нуруллина