Решение по делу № 9а-91/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          01 декабря 2015 год                                                                г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

с участием истца Сысоевой Е.М., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» Минаевой Ю.О., действующей по доверенности,

рассмотрев в предварительном слушании гражданское дело 2-755/15 по иску Сысоевой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Зарайскхлебопродукт» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни,

,

                                             УСТАНОВИЛ:

         Сысоева Е.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Зарайскхлебопродукт» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, указав на следующие обстоятельства.

          Она работает в ОАО «Зарайскхлебопродукт» с 1987 года в должности ---, а с 2 июля 2014 года по настоящее время в должности ---.

           На основании приказа № 61 от 14 мая 2013 года она временно исполняла обязанности --- с 14 мая 2013 года по 1 июля 2014 года с окладом согласно штатному расписанию --- рублей +--- рублей за дополнительные должностные обязанности по дополнительному соглашению от 1 июля 2013 года (всего ---- рублей в месяц).

           С 8 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года в обществе согласно приказу № 31от 06 февраля 2014года генерального директора была введена сокращённая рабочая неделя. В этот период в соответствии с приказом № 59 от 7 мая 2014 года она выполняла работу в выходные дни 6,8,13,15,20,22,27,29 мая 2014 года и в соответствии с приказом № 67 от 2 июня 2014 года она выполняла работу в выходные дни 3,5,10,17,19,24,26 июня 2014 года. Оплата этих дней ей произведена как за работу в обычные дни, то есть не в двойном размере.                    

           Таким образом, за эти дни ей выплачена не полностью заработная плата. Сумма невыплаченной заработной платы составила --- рублей --- копеек.

Она считает, что действия администрации неправомерны, так как противоречат установленному ст. 153 ТК РФ порядку оплаты труда в выходные дни не менее чем в двойном размере. Её доводы подтверждаются копиями прилагаемых документов.

            В связи с изложенным она просит:

            Взыскать с ОАО «Зарайскхлебопродукт» заработную плату в размере --- рублей --- копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчёта одной трёхсотой части от ставки рефинансирования ЦБ, действующей в стране в течение периода задержки.

            В предварительном судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» Минаева Ю.О., действующая по доверенности, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Она указала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

             Работник обращается в суд, о взыскании заработной платы за работу в выходные дни за период май-июнь 2014 года, то есть, спустя более года, с момента возникновения права на оплату.

           Согласно табелю учета рабочего времени на предприятии за май и июнь 2014 года истец действительно работала в выходные дни, признанные рабочими согласно приказу руководителя. При этом расчетная ведомость без указания начисления за переработку подписана истцом самостоятельно в мае 2014 года согласно занимаемой должности. Истец не могла не знать о факте оплаты за работу в выходные дни в одинарном размере, согласилась со сложившимися условиями труда. Задолженности по заработной плате за указанные периоды предприятие перед работником не имеет, начисление доплаты за работу в выходные дни не производилось.

            Получая заработную плату в период с мая 2014 г. по настоящее время своевременно и в производимых работодателем начислениях, истец не могла не знать о своих правах. С иском в суд истец обратилась только в ноябре 2015 г.

            Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представила.

            Позиция ответчика подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2012 N 72-КГ12-2, где указано, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

            В данном случае правоотношения не носят длящийся характер, поэтому необходимо отказать в иске в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

           Истец Сысоева Е.М. возражала в удовлетворении ходатайства и отказе в иске в связи с пропуском срока давности и пояснила, что она полагала, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, как ей пояснили в трудовой инспекции, куда она обращалась за консультациями. Тяжелых заболеваний ее и ее близких, препятствующих обращению в суд в этот период времени не было, каких-либо других причин также не было.

           Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № 2-755/15, считает заявление представителя ответчика по доверенности Минаевой Ю.О. о применении срока давности подлежащим удовлетворению.

Статья Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. статьи 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности только по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.)

При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. №18,если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что истец знала о нарушении своего права в июне 2014 года, в июле 2014 года, что подтверждается расчетными листками за май и июнь 2014 года, расчетными ведомостями за май и июнь2014 года, где заработная плана начислена и выплачена без начисления в двойном размере за отработанные выходные дни согласно приказам № 59 от 07 мая 2014 года и № 67 от 02 июня 2014 года, но в суд за защитой своего права она обратилась 02 ноября 2015 года, то есть спустя год и три месяца.

             Истцом Сысоевой Е.М. не заявлялось ходатайства о восстановлении срока давности, уважительных причин пропуска срока давности не приведено.

             В этой связи суд считает, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь аб.2 ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Сысоевой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Зарайскхлебопродукт» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

          Судья                                                                                          Р.М. Горина