Решение по делу № 33-28152/2014 от 09.12.2014

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-28152/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Г.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014г. по 14.07.2014г. в размере 424382 руб. 74 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда от 03.10.2013г. с <данные изъяты> Г.З. в пользу <данные изъяты> Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 13076282 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671249 руб. 15 коп. В счет возврата основного долга 5200 000 руб., проценты за пользование долгом в размере 266933 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Не согласившись с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> Г.З. подала апелляционную жалобу на указанное решение. Определением Московского областного суда от 05.02.2014г. решение Одинцовского городского суда МО от 03.10.2013г. было изменено в части размера неосновательного обогащения и размера процентов за пользование суммой неосновательного обогащения: с <данные изъяты> Г.З. в пользу <данные изъяты> Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 6410582 руб. 17 коп., проценты за пользование этой суммой в размере 300000 руб., в остальной части решение Одинцовского городского суда МО от 03.10.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> Г.З. удовлетворена частично. Решение Одинцовского городского суда МО вступило в законную силу 05.02.2014г. - датой вынесения определения МОС. Ответчик продолжает неосновательно пользоваться денежными средствами истца, решение суда не исполнено. В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась <данные изъяты> Г.З., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, установив, что ответчицей не исполняется судебные акты о взыскании денежных средств, в результате чего на стороне <данные изъяты> Г.З. возникает неосновательное использование денежных средств, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда от 03.10.2013г., с <данные изъяты> Г.З. в пользу <данные изъяты> Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 13076282 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671249 руб. 15 коп., в счет возврата долга 5200 000 руб., проценты за пользование долгом в размере 266933 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Московского областного суда от 05.02.2014г. решение Одинцовского городского суда МО от 03.10.2013г. было изменено в части размера неосновательного обогащения и размера процентов за пользование суммой неосновательного обогащения: с <данные изъяты> Г.З. в пользу <данные изъяты> Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 6410582 руб. 17 коп., проценты за пользование этой суммой в размере 300000 руб., в остальной части решение Одинцовского городского суда МО от 03.10.2013г. оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом указанного на стороне ответчицы возникла обязанность, подтвержденная судебными актами, по выплате 11720582,17 руб., с которых, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% и просрочки исполнения в 158 дней, на основании ст. 395 ГК РФ взыскано в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 424382 руб. 74 коп.

Позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для применения ст.395 ГК РФ, так как со стороны <данные изъяты> Г.З. нет факта сбережения денежных средств, а не выплата обусловлена арестом ее имущества приставом-исполнителем, подлежит отклонению, поскольку ст.395 ГК РФ связывает право требования начисления процентов при любых причинах просрочки по выплате.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованном не применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в конкретном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенная в жалобе цитата касается исполнений решений по не денежным требованиям, исполнение решения по которым имеют значительные отличия (особенности) по сравнению со взысканием денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи