Решение по делу № 2-3597/2018 ~ М-3724/2018 от 12.09.2018

Мотивированное решение составлено 21.10.2018 Дело № 2-3597/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюевой Н.И., с участием истца Ломовцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Ломовцева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» Первая строительная компания, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ломовцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении указано, что 08 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области по исполнительному производству < № > был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля на следующее имущество автомобиль марки Шевроле Круз 2014 г.в. паспорт транспортного средства: < № >; VIN: < № >; номер двигателя: < № >; г/н < № > регион на основании Решения ИФНС № 16 от 30.09.2015 г.

Наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем произведены незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «ПСК» Первая строительная компания 455021 Челябинская область г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, 7-57 не принадлежит.

Считает, что права как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего мне имущества, поскольку не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Истец просил: Снять арест с имущества: автомобиль Шевроле Круз 2014 г.в. паспорт транспортного средства: < № >; VIN: < № >; номер двигателя: < № >; г/н < № > (наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области по исполнительному производству < № >).

Истец в связи с поступлением сведений из ГИБДД уточнил исковые требования (л. д. 51), просил: снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Шевроле Круз 2014 г.в. VIN: < № >, наложенный МИФНС № 16 по Челябинской области на основании Решения № 17 от 30.09.2015.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Представитель ответчика, МИФНС № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, ООО «КАРКАДЕ», ООО «Росгосстрах», ООО «Питлейн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В материалы дела представлен истцом     договор приобретения в лизинг Автомобиля марки Шевроле Круз 2014 г.в. паспорт транспортного средства: < № >; VIN: < № >; номер двигателя: < № >; г/н < № > организацией ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) в пользу ООО «ПСК» Первая строительная компания (лизингополучатель), при этом собственником автомобиля являлся ООО «КАРКАДЕ» 236000 Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, д. 81 на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг > о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства от < дд.мм.гггг >.

В собственность ООО «ПСК» Первая строительная компания автомобиль не передавался.

Автомобиль Шевроле Круз 2014 г.в. паспорт транспортного средства: < № >; VIN: < № >; г/н < № > был застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором (полисом)страхования < № > от < дд.мм.гггг >.

21.02.2015 г. автомобиль Шевроле Круз VIN: < № >; попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту приема-передачи остатков автомашины и документации по автомашине Шевроле Круз 2014 г.в. паспорт транспортного средства: < № >; VIN: < № >; номер двигателя: < № >; г/н < № > автомобиль был передан ООО «КАРКАДЕ» и получен ООО «Росгосстрах» в связи экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта ТС.

На основании договора комиссии < № > на продажу транспортного средства Шевроле Круз 2014 г.в. VIN: < № >; г/н < № > автомобиль был передан комитентом ООО «Росгосстрах» и принят комиссионером ООО «ПИТЛЕЙН» для реализаций.

11.09.2015 г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Питлейн» автомобиль Шевроле Круз 2014 г.в. VIN: < № >; г/н < № > перешел в собственность истца.

Поскольку приобретенный автомобиль Шевроле Круз 2014 г.в. VIN: < № > требовал проведения больших ремонтных действий по восстановлению в рабочее состояние, истец не мог осуществить регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД в установленный 10-дневный срок.

11.08.2016 г. при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что транспортное средство Шевроле Круз 2014 г.в. VIN: < № > находится под ограничением.

Как следует из материалов дела Решением МИФНС России № 16 от 30.09.2015 № 17     приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля в идее запрета на отчуждение (л. д. 15). Согласно карточки учета, представленной ГИБДД внесен в сведения об автомобиле запрет на основании решения № 17 от 30.09.2015 (л. д. 40).

Вместе с тем, собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от < дд.мм.гггг > заключенного между истцом и ООО «ПИТЛЕЙН» (по договору комиссии < № > от < дд.мм.гггг > заключенного между ООО «ПИТЛЕЙН» и ООО «Росгосстрах»), в связи с чем имущество подлежит освобождению от наложенных запретов.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль на праве собственности должнику по исполнительному производству ООО «ПСК» Первая строительная компания никогда не принадлежал.

При продаже автомобиль находился в технически неисправном состоянии, т.е. требовал ремонта, что подтверждается актом приема-передачи остатков автомашины и документации по автомашине «CHEVROLETCRUZE» заключенного между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «Росгосстрах».

Условия договора купли-продажи автомобиля от < дд.мм.гггг > определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи автомобиля от < дд.мм.гггг > сторонами согласованы, договор является заключенным.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ломовцева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» Первая строительная компания, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Круз 2014 г.в. паспорт транспортного средства: < № >; VIN: < № >; номер двигателя: < № >; г/н < № >, установленный решением МИФНС России № 16 по Челябинской области от 30.09.2015 № 17.       .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья                                                           Е. В. Максимова