Решение по делу № 33-2639/2019 от 24.09.2019

Судья Им И.Т. Дело №2-517/2019

Докладчик Литвинова Т.Н. №33-2639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сковородкину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Сковородкина В.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 сентября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Сковородкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО), реорганизованным путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и Сковородкиным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 17 сентября 2019 года и взиманием за пользование кредитом 21,30% годовых, а Сковородкин В.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей 17 сентября 2014 года. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 777445 рублей 47 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, с учетом уменьшения неустойки, заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 583086 рублей 52 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 9030 рублей 87 копеек.

В заявлении об увеличении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 700760 рублей 93 копейки, из которых 506236 рублей 16 копеек основной долг, 64021 рубль 52 копейки плановые проценты за пользование кредитом за период с 18 октября 2017 по 18 июня 2018 года, 128288 рублей 41 копейка пеня за просрочку платежей за период с 17 ноября 2017 года по 18 июня 2018 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Взыскана со Сковородкина В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 634257 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 11245 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Со Сковородкина В.В. взыскана в доход бюджета МО ГО «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в сумме 511 рублей 71 копейка.

На приведенное решение Сковородкиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на принятие судом незаконного и необоснованного решения, которым неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделаны неправильные выводы, также указано на нарушение судом норм материального и норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что Банком в подтверждение своих доводов не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте заключения кредитного договора № от 17 сентября 2014 года, а также не представлен сам кредитный договор. Указывает, что иск принят судом к производству с нарушениями положений статьи 132 ГПК РФ, поскольку представленные истцом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отмечает, что кредитный договор № от 17 сентября 2014 года был заключен с Банком ВТБ 24 (ЗАО), однако иск предъявлен другим лицом, которым не представлено документов, подтверждающих передачу спорных прав требования, включающих передачу договора, первичных платежных документов, расчетных и иных счетов спорного кредита за подписью уполномоченных на то лиц. Указывает, что не заключал кредитный договор с истцом, который воспользовался имеющимися у Банка его данными и оформил договор на его имя. Просит решение Южно-Сахалинского городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сковородкин В.В. и его представитель Скрынников Н.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Банка ВТБ (ПАО) Кульчицкий-Гут Я.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Гражданский процессуальный кодекс РФ, ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями статей 433, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, 17 сентября 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Сковородкиным В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей, под 21,30% годовых, сроком до 17 сентября 2019 года.

Возврат долга и уплата процентов должны были осуществляться аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере 27482 рубля 72 копейки, пени за просрочку платежей согласована сторонами в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Также в договоре указан открытый на имя Сковородкина В.В. банковский счет № - №, который используется с целью предоставления кредита, осуществления расчетов по кредиту (пункт 1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства (далее Правила)).

В соответствии с пунктом 1 договора, Сковородкин В.В. предоставил Банку право составить распоряжение от своего имени и перечислить денежные средства в размере кредита с банковского счета № на счет платежной банковской карты заемщика.

Согласно расписке в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО), 17 сентября 2014 года Сковородкин В.В. получил карту со сроком действия до мая 2019 года.

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с 17 сентября 2014 года по 03 сентября 2018 года, 17 сентября 2014 года на основании пункта 2.8 Правил на указанный счет Банком перечислен кредит в размере 1000000 рублей. Факт принадлежности указанного банковского счета Сковородкину В.В., подтверждается принятым в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции заявлением ответчика от 05 марта 2010 года об открытии указанного банковского счета.

Также из выписки видно, что Сковородкиным В.В. до июня 2016 года вносились платежи на открытый на его имя банковский счет, которые направлялись Банком в том числе и на погашение задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2014 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и взыскал со Сковородкина В.В. задолженность по договору по основному долгу в размере 506236 рублей 16 копеек, по процентам 64021 рубль 52 копейки, а также неустойку в размере 64000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о ее снижении, признав заявленную Банком к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы ответчика об отсутствии кредитного договора, о том, что он договор не заключал, а также о недопустимости представленных истцом доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Судом истребованы подлинники представленных истцом доказательств, установлено наличие подписи ответчика на документах, а также проверены полномочия представителей Банка на подписание искового заявления и заверение копий документов.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор им не заключался, суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 434 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Довод Сковородкина В.В. о фальсификации Банком доказательств по делу, об изготовлении письменных документов посредством копирования подписи ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, и данный довод опровергается совокупностью представленных Банком письменных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем обоснованно отклонен довод ответчика о том, что иск подан ненадлежащим лицом.

Кроме того, регистрация в установленном порядке Банка ВТБ (ПАО) как правопреемника, в соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии передаточного акта о правопреемстве по всем обязательствам Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку при его отсутствии, в государственной регистрации юридического лица было бы отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сковородкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

Л.В. Прокопец