Решение по делу № 2-1800/2017 от 28.07.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года                                            <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                 Стойлова С.П.

секретаре судебного заседания                               Пищевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района города Ставрополя к Прохоренко Д.Е, третьему лицу Комитету градостроительства администрации города Ставрополя об обязании привести в первоначальное состояние фасад жилого много квартирного дома путем демонтажа ролл-ставней и полок для складирования овощей и фруктов,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации Ленинского района города Ставрополя обратилась в суд с искомк Прохоренко Д.Е. об обязании привести в первоначальное состояние фасад жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>А - магазина «<адрес> расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, путем демонтажа ролл-ставней и полок для складирования овощей и фруктов.

В обоснование доводов истец указал, что специалистами комитета градостроительства администрации <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании фасада жилого <адрес> А по <адрес>, в ходе которой установлено, что Прохоренко Д.Е. в нарушение пункта 8 статьи 41 части IV Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, произвела замену остекления витрины на ролл-ставни, а также произвела крепление полок к фасаду жилого <адрес>А по <адрес> для складирования овощей и фруктов.

В судебном заседании полномочный представитель администрации <адрес> Бирюкова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление и изложенные в нем доводы, пояснив суду, что Прохоренко Д.Е., как физическое лицо, является правообладателем нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором находится магазин «Пятачок». Она самовольно изменила фасад жилого дома, произвела замену остекления витрины на ролл-ставни, крепление полок к фасаду дома для складирования овощей и фруктов. Данными действиями ответчик нарушила Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, в частности п.8 ст. 41 части IV. Несмотря на вынесенное в ее адрес предписание, допущенное нарушение ответчик не устранила. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Прохоренко Д.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика по месту ее регистрации в городе Кисловодске судебное извещение возвращено с указанием о невручении по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Бирюкову Н.В., исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 8 п. 28 Устава города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 11 мая 2016 г. № 847, утверждение правил благоустройства территории города Ставрополя, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих "территорий; организация благоустройства территории города Ставрополя (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ставрополя, являются вопросами местного значения и относятся к ведению администрации города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 части IV Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 № 220 (в ред. от 24.12.2015г), действовавших на момент возникновения правоотношений, не допускается на фасадах зданий, строений и сооружений: размещение, установка деталей, элементов, дополнительного оборудования фасада, не соответствующих архитектурно-градостроительному облику здания, строения и сооружения, требованиям безопасности их использования.

Как установлено в судебном заседании ответчик Прохоренко Д.Е. является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, в котором находится магазин «Пятачок».

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1415/2017 о прекращении производства Прохоренко Д.С., собственник спорного нежилого помещения, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лубенец Л.В., поступившее в управление <адрес> по строительному и жилищному надзору, а также на «Телефон доверия главы администрации <адрес>» по вопросу изменения фасада здания правообладателем помещений магазина, расположенного на первом этаже дома по <адрес>, Комитетом градостроительства администрации <адрес> выездом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, выразившееся в замене остекления витрины на ролл-ставни.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении пользователя указанного нежилого помещения Савельевой Е.И. Комитетом градостроительства администрации <адрес> был составлен протокол № А-1 Ф об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 ч. 1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» - невыполнение правил благоустройства населенных пунктов, требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прохоренко Д.Е. администрацией <адрес> вынесено письменное предписание за № о приведении в первоначальное состояние фасад магазина «Пятачок», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, путем демонтажа ролл-ставней и полок для складирования овощей и фруктов.

Ответчиком Прохоренко Д.Е. предписание администрации <адрес> не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к функциям администрации района относится обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика капитального строительства и границ земельного участка.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в частности, сделки; акты государственных органов и органов местного самоуправления; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что в результате самовольных действий ответчицы был нарушен архитектурно-градостроительный облик здания, имеется угроза безопасности использования самовольно установленных ролл-ставней и полок для складирования овощей и фруктов.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Наниматель, допустивший самовольную установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4 указанных Правил во взаимосвязи со статьей 29 Жилищного кодекса РФ).

Ответчик Прохоренко Д.Е. требований, предъявленных к ней администрацией Ленинского района города Ставрополя, не оспорила, не направила в суд возражений относительно предъявленных к ней исковых требований и доказательств в обоснование возражений.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Ленинского района города Ставрополя к Прохоренко Д.Е, третьему лицу Комитету градостроительства администрации города Ставрополя об обязании привести в первоначальное состояние фасад жилого много квартирного дома путем демонтажа ролл-ставней и полок для складирования овощей и фруктов – удовлетворить.

    Обязать Прохоренко Д.Е привести в первоначальное состояние фасад жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>А - магазин «Пятачок», расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, путем демонтажа ролл-ставней и полок для складирования овощей и фруктов.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                   С.П. Стойлов

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2017 года

Судья