Решение по делу № 11-61/2015 от 07.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-61/15 по частной жалобе Притула А. Г. на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Притула А. Г. обратилась в суд с иском к Крыловой Г. Г. об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа забора.

Определением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. производство по делу №2-12/15 по иску Притулы А. Г. к Крыловой Г. Г. об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа забора, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель Барыкин А.А. действующий по доверенности в интересах истицы Притулы А.Г. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель Ильичева Е.М. действующая по доверенности в интересах ответчика Крыловой Г.Г. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. в удовлетворении хдатайства Притулы А.Г. о взыскании судебных расходов отказано, заявление Крыловой Г.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Притулы А.Г. взыскано в пользу Крыловой Г.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Притула А.Г., не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой на указанное определение и просит его отменить.

В настоящем судебном заседании представитель Сугробова А.В. действующая по доверенности в интересах истицы Притулы А.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Крылова Г.Г. просила определение мирового судьи судебного участка 216 оставить без изменения, частную жалобу Притула А.Г. без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от иска представителем истицы Притулы А.Г. подано после принятия искового заявления к производству и назначения дела к слушанию. <дата> в соответствии с положениями ст.39 ч.1 ГПК РФ представитель истицы Притулы А.Г. по доверенности Михайлова С.В. отказалась от исковых требования, поскольку ответчицей в добровольном порядке требования удовлетворены (часть забора демонтирована).

С учетом вышеназванной нормы закона в совокупности с представленными материалами дела, суд не может признать обоснованным вывод суда в части взыскания с истца судебных расходов в размере <...> рублей, понесенных на услуги представителя, поскольку имел место отказ Притулы А.Г. от заявленных исковых требований, который был вызван отсутствием предмета спора на момент его рассмотрения.

Поскольку требования истца являлись частично обоснованными, требование Притулы А.Г. о взыскании затрат на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), - с Крыловой Г.Г. в пользу Притула А.Г. подлежит взысканию <...> руб. в возмещение затрат на услуги представителя, а также расходы связанные с оплатой госпошлины в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от <дата> о взыскании судебных расходов – отменить, частную жалобу Притулы А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Г. Г. в пользу Притула А. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении заявления Крыловой Г.Г. о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: