Решение по делу № null от 20.06.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-338/12 20 июня 2012 года г. Алексин Мировой судья судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области Васильева Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Голованова Андрея Александровича, 18.02.1975 года рождения, уроженца г. Алексина Тульской области, проживающего по адресу: Тульская область г. Алексин ул. <АДРЕС> работающего ЗАО «Тяжпромарматура» г. Алексин, У С Т А Н О В И Л : 08 мая 2012 года в 15 часов 29 минут водитель Голованов А.А. на 129 км.+ 83м. автодороги Крым в Заокском районе Тульской области, управляя автомобилем МИЦУБИ -ЛАНСЕР с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, совершил выезд на рушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Голованов А.А. вину в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении не признал и пояснил, что 08.05.2012 года на территории д. Александровка Заокского района Тульской области его остановил сотрудник ДПС, который сообщил ему, что он нарушил ПДД, а именно выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он не согласился с этим обвинением, о чем написал в протоколе об административном правонарушении, что обгон начал за 10 метров до отменяющего действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Маневр обгона закончил в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Сотрудник ДПС предъявил ему видеозапись, но на ней невозможно было ничего разобрать. По пути следования по автодороге Крым стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», но далее имеется перекресток, согласно ПДД зона действия «обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Он посчитал, что действие знака «обгон запрещен» заканчивается, поэтому начал осуществлять маневр обгона. Допрошенный в судебном заседании свидетель Казаков Д.Ю. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении Голованова А.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что работает инспектором в 2-ом ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области. 08.05.2012 года находился на дежурстве на автодороге Крым. Им на 129 км. автодороги Крым было установлено передвижное радарное устройство, а патрульный автомобиль стоял дальше. На данном участке дороги в направлении г. Тулы стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», а отменяющий его знак 3.21 расположен на 130 км автодороги Крым. На данном участке имеется съезд на заброшенную дорогу. Данный съезд не обозначен дорожным знаком и не является перекрестком, поэтому он не может отменять действия знака « обгон запрещен». Увидев на ноутбуке, как водитель Голованов А.А. стал осуществлять обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения он остановил его. Водителю Голованову А.А. было объяснено, что он нарушил ПДД, но Голованов не согласился с данным нарушением. Затем в отношении Голованова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Из просмотра видеозаписи было видно, что Голованов А.А. начал обгон в действие знака «Обгон запрещен, а закончил обгон в действие знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Радарное устройство было установлено на расстоянии 50 метров от знака 3.21 на высоте 1,5 м. на обочине дороги. В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении 71 СК № 010809 от 08.05.2012 года согласно которому 08 мая 2012 года в 15 часов 29 минут водитель Голованов А.А. на 129 км.+ 83м. автодороги Крым в Заокском районе Тульской области, управляя автомобилем МИЦУБИ -ЛАНСЕР с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, совершил выезд на рушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2, изложенные в нем сведения, суд признает достоверными. Рапорт инспектора Кузьмичева Н.В. от 08.05.2012 года, подтверждающий обстоятельства, изложенные в протоколе; схема нарушения, составленная инспектором 08.05.2012 года также подтверждающая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, фотографии нарушения, которые подтверждают обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также пояснения инспектора ДПС Кузьмичева Н.В.и иные материалы дела. . Заслушав свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему. Согласно ПДД РФ п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулируемых дорожное движение установленными сигналами.. Горизонтальная разметка и другие обозначения на проезжей части устанавливают определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части , на которые въезд запрещен. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Как усматривается из объяснения Голованова А.А. обгон он начал за 10 метров до отменяющего действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Маневр обгона закончил в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Кроме того, по пути следования имеется перекресток, согласно ПДД зона действия «обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Он посчитал, что действие знака «обгон запрещен» заканчивается за перекрестком, поэтому начал осуществлять маневр обгона. Данные пояснения суд не может принять за основу, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Кузьмичева Н.В.и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, из раздела 3 «Запрещающие знаки» Правил дорожного движения следует, зона действия знаков 3.16,3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными. Из материалов дела следует, что перед перекрестком, на который ссылается Голованов А.А. соответствующий знак, не установлен. Пояснения свидетеля Казакова Д.Ю. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания свидетеля Кузьмичева Н.В. логичны и последовательны, и подтверждаются материалами дела. В административном порядке преследуется такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что выезд Головановым А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о правомерности и законности привлечения Голованова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Исходя из этого, суд считает целесообразным подвергнуть Голованова А.А. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15. ч.4, 29.9-29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15.░ 4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░