Решение по делу № 33-7419/2015 от 17.06.2015

Судья - Зарифуллина Л.М.

дело № 33-7419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2015 года, которым на Муниципальное образование «Город Пермь» возложена обязанность предоставить Зырянову В.Ю. и Зыряновой Е.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - изолированную комнату в пределах г.Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 25,0 кв.м., жилой площадью не менее 18,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований МО «Город Пермь» о признании Зырянова В.Ю. и Зыряновой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО «Город Пермь» в лице администрации г.Перми обратилось в суд с иском с учетом уточнения по правилам ст. 39 ГПК РФ (л.д. 85-86) о признании Зырянова В.Ю, и Зыряновой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и признании за ними права на предоставление жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в изолированной комнате общей площадью 25 кв.м., жилой-18,6 кв.м, по адресу: ****. Жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания, в отношении всех проживающих в доме лиц осуществлены мероприятия по расселению, однако в связи с отсутствием ответчиков в месте своего жительства вопрос о предоставлении им другого жилья не может быть разрешен. Истец полагает возможным признать их утратившими право пользования в данном жилом помещении, но предусмотреть право на предоставление другого жилого помещения взамен непригодного для проживания в случае их появления.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд вышел за пределы исковых требований, возложив на истца обязанность по предоставлению ответчикам другого жилого помещения. Судом не учтено, что данное решение будет неисполнимым, поскольку место жительства ответчиков неизвестно. Вывод суда о вынужденном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не подтвержден имеющимися материалами дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соотвествии с п.1 ч.2, ч.5 ст.57 ЖК РФ граждане, проживающие по договору социального найма в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, во внеочередном порядке предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

В соответствие с ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик зарегистрированы в жилом помещении - комнате общей площадью 25 кв.м., жилой-18,6 кв.м, по адресу: ****.

Заключением №** от 27.10.2005г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Кировского района г.Перми от 20.04.2005 №**, дом признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием несущих конструкций здания.

Позиция истца по делу сводится к тому, что ответчики отказались от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении, в связи с чем утратили право пользования им и подлежат снятию с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из недоказанности истцом факта выезда ответчиков из спорного жилого помещения добровольно. При этом указал, что непроживание Зыряновых В.Ю. и Е.В. носит вынужденный характер, т.к обусловлено невозможностью проживания и пользования помещениями по причине его аварийного состояния. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними, выводы являются полными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции. Всем доводам стороны судом дана оценка, результаты которой в решении отражены.

Доказательств того, что ответчики прекратили проживание в жилом помещении по иным мотивам, а именно в связи с добровольным отказом от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении, суду не представлено. Данные о наличии у ответчиков другого жилья, в котором они реализуют свои жилищные права после выезда из спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению иска о признании утратившими право пользования жилым помещением отсутствовали.

Не соглашаясь с выводами суда по существу этого требования, истец не ссылается на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при том, что стороны на них ссылались.

Установив, что жилое помещение является непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Зыряновых В.Ю. и Е.В. права на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма равнозначного ранее занимаемому.

Выводы суда по данному требованию основаны на положениях ст. ст. 57, 86-88, 89 Жилищного Кодекса РФ и установленных судом обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчики отсутствуют в своем постоянном месте жительства, не лишает их права на обеспечение другим жилым помещением взамен пришедшего в непригодность.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона путем выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из уточненного искового заявления истцом заявлено требование о признании за Зыряновыми права на предоставление другого жилого помещения взамен пришедшего в непригодное состояние при их явке и предоставлении доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения (л. д. 85-86). Вместе с тем, право проживающих в непригодном жилье лиц на другое жилое помещение прямо предусмотрено действующим Жилищным кодексом РФ, в связи с чем признание такого права судебным решением не требуется. Таким образом, следует говорить о том, что указанное требование сформулировано истцом не совсем корректно, в связи с чем суд, не изменяя его существа, разрешил в соответствие с законом. В данном случае выхода за пределы иска судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на существо решения не влияют.

Все значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены полно, представленные в дело доказательства судом исследованы и оценены, результаты этой оценки в решении приведены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно.

Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного г. Перми от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи