Решение по делу № 33-1273/2019 от 22.02.2019

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1273/2019

Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимовой О.Н. к Бахтиной Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Максимовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Максимова О.Н. обратилась в суд с иском к Бахтиной Я.В., мотивировав свои требования тем, что 4 августа 2011 года Бахтина Я.В. получила в долг от ФИО денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 4% ежемесячно, до момента востребования, что подтверждается договором займа от 4 августа 2011 года и собственноручной распиской ответчика. ... года ФИО умерла, ее наследником, в установленном порядке принявшим наследство, является Максимова О.Н. 21 сентября 2017 года истец направил Бахтиной Я.В. письменное требование вернуть сумму займа и уплатить проценты, оставленное ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Максимова О.Н. просила суд взыскать с Бахтиной Я.В. сумму долга в размере 5000000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель Максимовой О.Н. – Максимов Г.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Бахтина Я.В. и ее представитель Крылова Е.Л. в удовлетворении иска просили отказать. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максимовой О.Н. к Бахтиной Я.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 04 августа 2011 г., заключенному между ФИО и Бахтиной Я.В., в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов - 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Максимовой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Максимовой О.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 039 (Восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 84 копейки».

Решение обжаловано Максимовой О.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указала, что суд должен был назначить повторную экспертизу, поскольку положенное в основу выводов суда заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бахтина Я.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Максимова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая свои исковые требования, Максимова О.Н. представила суду экземпляр договора займа и расписки, датированных 4 августа 2011 года, в которых указано, что ФИО (займодавец) передает Бахтиной Я.В. (заемщику) наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. до момента востребования займодавцем. Договором установлена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 4% ежемесячно.

ФИО умерла ... года, и ее наследство в установленном порядке приняла Максимова О.Н.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом договору займа и расписке от 4 августа 2011 года, положив в основу своих выводов заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ... от 25 октября 2018 года, согласно которым подписи от имени Бахтиной Я.В., расположенные в договоре займа от 4 августа 2011 года в строке: «заемщик» и в расписке от 4 августа 2011 года от имени Бахтиной Я.В. о получении от ФИО денег в сумме 5 000 000 рублей перед словами: «Бахтина Я.В.», вероятно, выполнены путем копирования с какой-то одной подписи Бахтиной Я.В..

Признавая необоснованными исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, ст. ст. 309-310, ст. 421, ст. ст. 807-808, ст. 810, ст. 1110, ст. ст. 1112-1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора с Яхтиной Я.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, оснований критически оценивать заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ... от 25 октября 2018 года по настоящему делу не имеется. Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении достаточно полно отражены сведения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта сформулированы ясно, при этом в заключении содержится обоснование использованных методов, а также содержание и результаты проведенных исследований.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела; выводы суда в этой части мотивированы и подробно отражены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Максимовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова