Решение по делу № 2-267/2015 (2-3046/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-267\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                 31 марта 2015 г.

    Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи                     Таниной И.Н.,

при секретаре                             Пантелеевой Т.Н.,

с участием представителя истца Янышевой Т.А.,

адвоката адвокатской палаты Воронежской области Фирсова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) к Фирсову Л.Ю., Фирсовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24.04.2008 г. между ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № 40-2000\КФ о предоставлении кредита в размере 2 180 000 руб. на срок 122 месяца с условием внесения платежей ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца аннуитетными платежами в сумме 35 841,50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и\или процентов по кредиту – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредит предоставлен для нецелевого использования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплаты процентов. Заемщик нарушил условия договора, поскольку с 31.08.2011 г. им несвоевременно производились платежи по договору, а начиная с 26.08.2013 г. они были прекращены полностью. По состоянию на 18.11.2014 г. задолженность заемщика составляет 4 159 702 руб., из которых 1 473 863,52 руб. – ссудная задолженность, 154 381,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 531 457,34 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему. Обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в соответствии с соглашением о рыночной стоимости и залоговой стоимости квартиры она составляет 2 907 000 руб.

Просит взыскать солидарно с Фирсова Л.Ю. и Фирсовой Н.Г. 4 159 702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 998,51 руб., обратить взыскание на <адрес>, определить начальную продажную цену в размере 2 907 000 руб., с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определить порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2015 г. в размере 4 159 702 руб., из которых 1 473 863,52 руб. – ссудная задолженность, 154 381,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 256 396,63 руб. – проценты, начисленные на просроченный кредит, 2 275 060,71 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 998,51 руб., обратить взыскание на <адрес>, определить начальную продажную цену в размере 2 907 000 руб., с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определить порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах, установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ТКБ ОАО подлежит сумма долга в размере 4 193 700, 51 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 615,14 руб.

В судебном заседании представитель истца Янышева Т.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Фирсов Л.Ю., Фирсова Н.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком Фирсовым Л.Ю. представлены письменные возражения на иск, в которых указал, что не признает размер процентов, начисленных на просроченный кредит и пени за нарушение сроков возврата кредита, договор о залоге на недвижимое имущество № 40-2008\ДЗ\КФ от 24.04.2008 г. не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой, поскольку кредит им выдавался на нецелевое использование, <адрес> является их единственным жильем. Установленная договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга, является чрезмерной по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования в 2009-2013 г., поскольку для банка не наступило негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств, просит значительно снизить размер неустойки. При этом просит учесть, что, в настоящее время на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, состояние его здоровья значительно ухудшилось, ему установлена третья группа инвалидности, ввиду чего он не может полноценно работать и выплачивать кредит. Указывает также, что оплату по кредиту он прекратил 31.05.2012 г., сообщил банку о невозможности исполнения обязательств и расторжении договора, но банк обратился с настоящим иском только спустя 2,5 года, в связи с чем размер пени превысил размер основного долга

Выслушав представителя истца, адвоката Фирсова Ю.М., проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.04.2008 г. между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Фирсовым Л.Ю., Фирсовой Н.Г. был заключен кредитный договор № 40-2008/кф о предоставлении кредита для нецелевого использования, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 180 000 руб. сроком на 122 месяца под залог имеющейся жилой недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 15,50 % годовых (л.д.28-35).

Согласно п.п. 3.3, 3.3.5 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35 841,50 руб.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.1, 5.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 дней календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что все действия, связанные с исполнением договора от имени заемщика совершает Фирсов Л.Ю.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.04.2008 г. между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Фирсовым Л.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности, рыночная стоимость которой составляет 2 907 000 руб. (л.д.38-44, 47-48), а также выдана закладная (л.д.49-59).

Согласно копии представленного платежного поручения № 00004 ОТ 29.04.2008 г. банком перечислены денежные средства в размере 2 180 000 руб. на счет Фирсова Л.Ю. в соответствии с договором (л.д. 32).

Ответчики свои обязанности по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, с 31.08.2011 г. погашение основного долга и процентов производили несвоевременно, а с 26.08.2013 г. прекратили погашение основного долга, процентов и неустойки (л.д.19-27).

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 18.11.2014 г. составляет 4 159 702 руб., из которых 1 473 863,52 руб. – ссудная задолженность, 154 381,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 531 457,34 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему (л.д. 16-18).

По состоянию на 11.03.2015 г. размер задолженности составляет 4 159 702 руб., из которых 1 473 863,52 руб. определяется истцом как ссудная задолженность, 154 381,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 256 396,63 руб. – проценты, начисленные на просроченный кредит, 2 275 060,71 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д.142-160).

18.12.2013г. истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении своих обязательств, которое ответчиками не исполнено (л.д.67-69).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на предмет залога, находящегося у ответчика по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками Фирсовым Л.Ю. и Фирсовой Н.Г. был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства.

Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11.03.2015 г. составляет 4 159 702 руб. из которых 1 473 863,52 руб. определяется истцом как ссудная задолженность, 154 381,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 256 396,63 руб. – проценты, начисленные на просроченный кредит, 2 275 060,71 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему. Представленный расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника Фирсова Л.Ю. и состояние его здоровья, нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд учитывает также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, ответчиком не исполняются, а в силу п. 2.4.1, п. 3 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене, суд устанавливает её в соответствии с его залоговой стоимостью, указанной в договоре залога и определяет ее в размере 2 907 000 руб., а также полагает возможным определить порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах

Доводы ответчика Фирсова Л.Ю. о том, что договор о залоге на недвижимое имущество № 40-2008\ДЗ\КФ от 24.04.2008 г. не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой, поскольку кредит им выдавался на нецелевое использование, <адрес> является их единственным жильем, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ч. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недействительности договора залога, суд признает несостоятельными, договорный характер ипотеки, заключенной между банком и ответчиками, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Требование истца об установлении уплаты из суммы, полученной от реализации имущества, суммы долга ответчиков по кредитному договору в размере 4 193 700,51 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Исходя из размера задолженности 2 484 641,20 руб. (1 473 863,52 + 154 381,14 + 256 396,63 + 600 000), при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 623,21 руб. (2484 641,20 – 1 000 000 х 0,5% + 13 200) – по требованию имущественного характера, 4 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, как требование неимущественного характера, ввиду чего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 24 623,21 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправлению ответчикам телеграмм в размере 615,14 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Фирсова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Фирсовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) (ОГРН 1027739186970, адрес места нахождения: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 27\35) задолженность по кредитному договору № 40-2000\КФ от 24.04.2008 г. в размере 2 484 641,20 руб., возврат государственной пошлины в размере 24 623,21 руб., почтовые расходы в размере 615,14 руб., а всего 2 509 879 (два миллиона пятьсот девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) (ОГРН 1027739186970, адрес места нахождения: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 27\35) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 68,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-34-3:00-00-00:00:5579:105, запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 907 000 (два миллиона девятьсот семь тысяч) руб., определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02.04.2015 г.

Председательствующий                            И.Н. Танина