Решение по делу № 2-2561/2016 ~ М-2141/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2561/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Логунове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                                     «12» мая 2016 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Силиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Силиной О.В. с требованием о взыскании задолженности кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>. Согласно условиям названного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение задолженности перед банком ануитентными платежами в соответствие с графиком платежей. В соответствии с положением пункта 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитные средства.

Согласно содержанию искового заявления, ответчик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей, предусмотренные кредитным договором, на основании чего, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 128186 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3763 рубля 72 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно содержанию искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Силина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, в материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику судебной корреспонденции.

Исходя из того факта, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, руководствуясь положением части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Учитывая тот факт, что представитель истца против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, суд, руководствуясь положением статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

    Согласно положению статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положением статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

    Согласно содержанию правил, закрепленных пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Силина О.В. заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства предоставить Силиной О.В. кредит <данные изъяты> на банковский вклад ответчика, который, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается заявлением заёмщика о зачислении кредита, истцом обязательство исполнено надлежащим образом, денежные средства кредита перечислены на счет ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с содержанием пунктов 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится также одновременно с погашением кредита, в сроки установленные графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, содержание которых ответчиком не оспариваются, Силиной О.В. обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом. Согласно названному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет 128186 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 106061 рубль 95 копеек; пеня за просрочку кредита – 7209 рублей 15 копеек; неустойка за просрочку процентов – 4703 рубля 30 копеек; просроченная задолженность по процентам – 10212 рублей 09 копеек.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и положения статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что пеня, начисленная истцом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки, образовавшейся в связи с уплатой сумм основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком ненадлежащим образом, находится за рамками разумного сомнения. Суд не находит оснований применения по собственной инициативе положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Как следует из содержания письменных материалов дела, ответчик исполнял кредитную обязанность ненадлежащим образом, на основании чего истец, руководствуясь положением кредитного договора и действующей системы правового регулирования, направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком оставлено без ответа.

На основании вышесказанного, руководствуясь положением части 2 статьи 811 ГК РФ, части 2 статьи 819 ГК РФ, суд признает требования истца о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме законными и обоснованными, на основании чего сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положением статей 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Силиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Силиной О. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 128186 рублей 49 копеек, в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 106061 рубль 95 копеек; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 7209 рублей 15 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 4703 рубля 30 копеек; просроченная задолженность по процентам – 10212 рублей 09 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рубля 72 копейки, а всего – 131950 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                 С.В. Лозгачева

Оригинал документа находится в гражданском деле №2-2561/2016

Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.