Решение по делу № 12-313/2016 от 22.06.2016

Дело № 12-313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 августа 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Шаровой К.Э.,

защитника по доверенности Капитонова А.А.,

рассмотрев протест и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гриманова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Содис строй» Короткова Д. Г., о возврате в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга постановления заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гриманова А.М. от 16.05.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ для устранения неполноты сведений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гриманова А.М. от 16.05.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Содис строй» Короткова Д.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 02.06.2016 года возвращен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении должностного лица Короткова Д.Г. для устранения неполноты сведений, ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2016 года сведений о месте совершения правонарушения.

И.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гриманов А.М. в протесте просит отменить определение по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 года № 5-576/16-40 мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении должностного лица Короткова Д.Г. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга. В протесте прокурор указывает, что в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда, указанные в абзаце 6 оспариваемого определения суда, послужившие основанием для возврата постановления прокурору о том, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении не указано место совершения Николаевым В.К. правонарушения, так как место совершения Коротковым Д.Г. административного правонарушения указано в абзаце 8 на странице 4 вышеуказанного постановления от 16.05.2016 года – Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 49, лит. А, пом. 3Н, кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой в отношении Короткова Д.Г., а Николаев В.К., указанный судом в определении не имеет отношения к делу об административном правонарушении.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что постановление содержит неполные сведения, являющимися существенными, а также вывод суда о том, что отсутствие сведений о месте совершения лишает суд, в том числе, возможности проверить соблюдение правил подсудности рассмотрения данного дела, и не позволяет решить вопрос о привлечении Короткова Д.Г. к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короткова Д.Г. содержит все сведения, предусмотренные требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 49, лит. А, пом. 3Н, ввиду чего, суд не лишен возможности проверить соблюдение правил подсудности. В связи с тем, что суд в определении от 02.06.2016 сослался на неуказание места совершения правонарушения Николаевым В.К., а данные факты не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, прокуратура делает вывод о том, что суд исследовал не материалы административного дела в отношении Короткова Д.Г., а постановление и материалы в отношении Николаева В.К., а данные нарушения, допущенные судом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд неверно истолковал и существенно нарушил нормы ч. 2 ст. 28.2 и
ч. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, так как указанные ниже нарушения, допущенные судом, не
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: если суд при вынесении оспариваемого определения имел в виду, что
прокурор, по мнению суда, неправильно определил место совершения
административного правонарушения, то и в данном случае определение суда о
возврате незаконно, так как данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст.
28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в их правовой совокупности и системном
толковании не является основанием для вынесения определения о возвращении
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении
прокурору ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором. Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол составлен и другие материалы дела оформлены неправомочными лицами, неправильно либо неполно, что не может быть устранено и восполнено при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Следовательно, закон обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении указать только те сведения, которые прямо перечислены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Все указанные сведения содержатся в постановлении заместителя прокурора района от 16.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении Короткова Д.Г., в том числе в абзаце 8на странице 4 вышеуказанного постановления от 16.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 49, лит. А, пом. 3Н.

Суд неверно истолковал и существенно нарушил нормы ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам

дела, суд нарушил требования ст. 29.1 КоАП РФ, не выяснив надлежащим образом вопросы, подлежащие выяснению, в связи с чем, определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как указанные ниже нарушения, допущенные судом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: суд в оспариваемом определении о возврате сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 и указал, что согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, а поскольку обязанность по выполнению в установленный срок предписания лежит на должностном лице, то местом совершения указанного выше административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, работником которой является последний. Таким образом, суд посчитал, что местом совершения административного правонарушения следует считать указанное в выписке из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица - ООО «Содис Строй» - Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 14, лит. А, пом. №38.

Вышеуказанные выводы суда о том, что административное правонарушение совершено в форме бездействия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и говорят о том, что суд основывал свои выводы на неверном толковании норм ст. 7.24 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, а ссылка на ту часть Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005, где говорится об определении места совершения административного правонарушения в форме бездействия, не применима в данном случае, так как не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела в отношении Короткова Д.Г. Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, наступает за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Объективная сторона, рассматриваемого правонарушения, выражается в активных действиях и проявляется в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является действием, а не бездействием.

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов осуществляется на протяжении всего срока занятия помещения Обществом. Учитывая изложенное, при определении подсудности, суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а также пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Суд не учел, что согласно акту проверки прокуратуры района от 31.03.2016, имеющегося в материалах административного дела, представленного в суд, вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короткова Д.Г., прокуратурой района 31.03.2016 в период с 11:00 по 11:30 осуществлен выход в адрес: ул. Большая Морская, д. 49, где проведена проверка соблюдения законодательства о распоряжении государственным имуществом, в ходе проверки выявлены нарушения, описанные в дальнейшем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокуратура района, осуществив выход в адрес: ул. Большая Морская, д. 49 осуществила пресечение незаконной деятельности. Местом окончания противоправной деятельности Короткова Д.Г. и местом пресечения деятельности является место нахождения федерального имущества, а именно: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 49, лит. А, пом. 3Н. Таким образом, прокуратурой района в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короткова Д.Г. верно определено и указано место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 49, лит. А, пом. ЗН.

Также, и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гриманов А.М. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года по делу № 5-576/16-40 в отношении должностного лица Короткова Д.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Короткова Д.Г. поступила в прокуратуру Адмиралтейского района 07.06.2016 года (сопроводительное письмо на л.д. 12). Жалоба и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гриманова А.М. на вышеуказанное определение поступило мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга 16.06.2016 года. Учитывая, что жалоба подана в 10-дневный срок со дня получении копии определения от 02.06.2016 года, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 02.06.2016 года.

В судебное заседание Коротков Д.Г. не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника по доверенности Капитонова А.А.

В судебном заседании:

Прокурор Шарова К.Э. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года.

Защитник по доверенности Капитонов А.А. считает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит, просит оставить постановлением мирового судьи судебного участка № 40 от 02.06.2016 года без изменений, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короткова Д.Г. не установлено место совершения правонарушения, так как, по его мнению, местом совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица ООО «Содис Строй» – Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, дом 14. Кроме того, отметил, что не согласен с протестом прокурора в части того, что ООО «Содис Строй» и Коротковым Д.Г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 49 осуществлялась незаконная деятельность.

Выслушав пояснения прокурора Шаровой К.Э., защитника по доверенности Капитонова А.А., исследовав административный материал (копии) – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2016 года, извещения, акт проверки, копию паспорта Короткова Д.Г., приказа о вступлении в должность генерального директора от 28.01.2009 года, протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Содис Строй», приказ о продлении полномочий генерального директора, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО «Содис Строй», сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Содис Строй», договор аренды № 181 от 31.12.2004 года с дополнительными соглашениями, устав ЗАО «СОДИС-Строй», сведения ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Содис-Строй», кадастровые паспорта помещений, свидетельства о государственной регистрации права, определение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении также решается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

При подготовке к рассмотрению данного дела мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения постановления заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гриманова А.М. от 16.05.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении должностного лица Короткова Д.Г. для устранения неполноты сведений, исходя из того, что в постановлении отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, что лишает суд, в том числе, возможности проверить соблюдение правил подсудности рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по выполнению в установленный срок предписания лежит на должностном лице, то местом совершения указанного выше административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, работником которого является должностное лицо. Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2016 года указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Адмиралтейского района 31.03.2016, установлено, что должностным лицом - генеральным директором ООО «Содис строй» нарушаются требования законодательства об использовании федерального имущества в части использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Проверкой установлено, что ФГУП «СПб ГИПРОНИИ» на праве хозяйственного ведения владеет недвижимым имуществом, площадью 1349,2 кв.м., а именно нежилыми помещениями ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, лест. 1 и 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 49, лит. А, кадастровый номер 78:32:0001179:1166 (далее - Объект). Нежилые помещения ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, лест. 1 и 2, расположенные по адресу: ул. Большая Морская, д. 49, лит. А, находятся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества с приложением № 039531 от 14.02.2002. В связи с изменением площади Объекта в 2015 году выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2015 взамен свидетельства от 03.04.2002 № 78-01-69/2002-286.2. Между ФГУП «СПб ГИПРОНИИ» и ЗАО «СОДИС-строй» 31.12.2004 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 181 (далее - Договор), объектом которого являются комнаты 1-12 в нежилом помещении ЗН (кадастровый номер 78:1179:0:36:4), площадью 247 кв.м., по указанному выше адресу сроком до 02.04.2010. Данный договор согласован с Санкт-Петербургским филиалом Межрегионального территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации «Агентство по управлению имуществом Российской академии наук» (далее - Собственник имущества, Агентство), и впоследствии продлевался в установленном порядке вплоть до 31.12.2013. В соответствии с действующим законодательством и п. 1.4 Договора все изменения и дополнения к Договору подлежат обязательному согласованию с Собственником имущества. Также, в соответствии с п. 3.2.14 Договора, ЗАО «СОДИС-строй» не вправе сдавать объект в целом или частично в субаренду или безвозмездное пользование без письменного разрешения ФГУП «СПб ГИПРОНИИ» и согласования с Агентством. В ходе проверки установлено, что ООО «Содис строй» занимает комнаты 1, 3-12 в указанном помещении. Документов, подтверждающих, что указанная передача права на использование помещения, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда согласована, не предоставлено.

Также, установлено, что 19.05.2010 между ЗАО «СОДИС-строй» и ООО «Содис строй» заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по которому вкладом ЗАО «СОДИС-строй» в общее дело является право на использование помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 49, лит. А, пом. 3Н, площадью 247 кв.м. Со стороны ООО «Содис Строй» договор подписан генеральным директором Коротковым Д. Г..

В соответствии с Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Содис строй» от 27.01.2009, Коротков Д.Г. вступил в должность генерального директора ООО «Содис строй». Согласно п. 8.3 Устава ООО «Содис Строй» генеральный директор Общества действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, ООО «Содис строй» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Учитывая изложенное, заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гримановым А.М. 16.05.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Содис строй» Короткова Д.Г.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в активных действиях, направленных на распоряжение объектами нежилого фонда, в их использовании без получения разрешения специально уполномоченного органа либо без надлежаще оформленных документов, с нарушением установленных норм и правил.

Учитывая изложенное, является необоснованной ссылка мирового судьи в определении от 02.06.2016 года на отсутствие сведений о месте совершения правонарушения, что лишает возможности проверить соблюдение правил подсудности рассмотрения данного дела, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 02.06.2016 года подлежит отмене.

Вместе с тем, указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части определения от 02.06.2016 года ошибочно фамилии и инициалов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно «Николаев В.К.», суд считает технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Короткова Д.Г. дела об административном правонарушении, имели место 31 марта 2016 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Содис строй» Короткова Д.Г. о возврате в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга постановления заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гриманова А.М. от 16.05.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ для устранения неполноты сведений, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -