Решение по делу № 2-871/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-871/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Мишиной Е.А., её представителей Афанасьевой О.Н., Ключниковой Е.В., ответчика Мозолевской О.А., её представителя Абрамовой А.И., третьего лица Мишиной Н.К., при секретаре судебного заседания Братанич Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Е. А. к Мозолевской О. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мозолевской О.А. о взыскании денежных средств в размере 183498 рублей в качестве возврата средства платежа по неисполненному обязательству, оформленному распиской от 24 августа 1990 года.

Из текста искового заявления, объяснений истца Мишиной Е.А., её представителей Афанасьевой О.Н., Ключниковой Е.В., данных в настоящем судебном заседании, видно, что между истцом и ответчиком была оформлена расписка от 24 августа 1990 года, в соответствии с которой Мишина отдала своей сестре Мозолевской 2000 рублей взамен отсутствия у последней притязаний на квартиру, принадлежащую их матери Мишиной Н.К., расположенную по <адрес>. На тот период времени указанная сумма соответствовала половине стоимости квартиры. Однако, Мозолевская своих обязательств не выполнила, приняв в дар от матери 1/2 доли вышеуказанной квартиры, а вторая половина была подарена истцу. Об этом Мишина узнала в 2010 году и пыталась решить вопрос признания права собственности на всю квартиру или возврата денежных средств во внесудебном и в судебном в порядке. Мозолевская обещала вернуть 30000 рублей, но размер данной суммы не устроил истца. Истец просит взыскать 183498 рублей с учётом инфляционных процессов, которые имели место с 1990 года по настоящее время. Последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены, так как отношения сторон носят длящийся характер.

Ответчик Мозолевская О.А. и её представитель Абрамова А.И. иск не признали, пояснив, что действительно Мозолевская получила 2000 рублей от Мишиной. Между ними была договоренность о том, что Мозолевская с семьей выпишется из вышеуказанной квартиры матери за данное вознаграждение, что она и сделала ещё в 1989 году. Расписка была составлена позднее по просьбе Мишиной. Каких-либо иных обязательств по данной расписке она перед Мишиной не имела. Сторона ответчика также просит применить срок исковой давности.

Третье лицо Мишина Н.К. в настоящем судебном заседании пояснила, что считает исковые требования неправомерными. Каких-либо прав стороны (её дочери) на принадлежащую ей, Мишиной Н.К., квартиру в спорный период времени не имели, а в последствии она подарила дочерям квартиру в равных долях.

Из текста расписки от 24 августа 1990 года, копия которой представлена в материалы дела, видно, что Мишина Е.А. передала Мозолевской (на тот период времени фамилия Калиничева) О.А. 2000 рублей в качестве паевложения за квартиру, каковая сумма соответствует половине стоимости квартиры (адрес в расписке не указан). Претензий Мозолевская на квартиру не имеет (л.д.4).

В соответствии с копий выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по <адрес>, Мозолевская О.А. была выписана из указанной квартиры 26 января 1989 года.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года, копия которого представлена в материалы дела, в удовлетворении иска Мишиной Е.А. к Мозолевской О.А. о признании сделки, оформленной распиской от 24 августа 1990 года, действительной, об исполнении обязательств по передаче имущества, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, было отказано; решением, в частности, было установлено, что Мишина Е.А. в 2010 году узнала о наличии в собственности у Мозолевской 1/2 доли спорной квартиры; решение вступило в законную силу 21 марта 2012 года (л.д.8-10).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, стороной истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по рассматриваемой расписки в соответствии с её текстом и смысловым содержанием - о наличии каких-либо претензий на квартиру (стороны не оспаривают, что имелась в виду квартира, принадлежащая их матери Мишиной Н.К., расположенная по <адрес>) на период её составления. Какие-либо иные временные рамки данных «претензий», а также существо самих «претензий» в тексте расписки отсутствуют.

Кроме того, исследовав довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает возможным согласиться с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установленные вышеуказанные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о нарушении (по мнению истца) своих прав Мишина Е.А. узнала в 2010 году. В 2012 году Мишиной был подан иск в Серпуховский городской суд, в удовлетворении которого в том же 2012 году ей было отказано: решение вступило в законную силу 21 марта 2012 года. Только 08 февраля 2016 года Мишиной Е.А. было подано настоящее исковое заявления. Таким образом, с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения суда и до даты подачи настоящего искового заявления прошло почти 4 года. Какие-либо обстоятельства, предусмотренные положениями ст.ст.202-206 ГК РФ и ст.208 ГК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 307, 401, 1102-1103 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишиной Е. А. к Мозолевской О. А. о взыскании 183498 рублей в качестве возврата средства платежа по неисполненному обязательству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года.