Решение по делу № 33-2090/2015 от 02.02.2015

Дело № 33-2090

Судья Котельникова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Фельдмана М.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Фельдману М.Л. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.03.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-1812/04, вступившему в законную силу 30.12.2004г., предмет исполнения: задолженность в размере *** руб., в отношении должника Иванова Е.В., в пользу взыскателя Фельдмана М.Л.

Фельдман М.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что с исполнительным листом в ОСП было направлено заявление о совершении отдельных исполнительных действий, а именно: направлении запросов в пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ФМС России, территориальные органы ЗАГС, операторам телефонной связи, интернет - провайдерам, с целью получения информации о должнике и его имуществе, обращении взыскания на заработную плату должника. Заявителем неоднократно подавались жалобы в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и его вышестоящие органы. Однако реального взыскания денежных средств по исполнительному документу произведено не было. Оспариваемым бездействием нарушены права заявителя, гарантированные п.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фельдман М.Л. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является прямым нарушением закона. Факт нарушения этого срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, не соблюдение срока должно быть обусловлено уважительными причинами. В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничился формальной отправкой в некоторые уполномоченные органы и организации запросов. В период с марта 2013г. по сентябрь 2013 г. действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось. Должник является гражданином России, имеет недвижимое имущество на территории г. Перми, трудоустроен, в отношении него возбуждались административные дела, по которым производились принудительные взыскания, тем не менее на протяжении 9 лет (с учетом ранее возбужденных исполнительных производств) не взыскано ни рубля. Длительное неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от его исполнения, а вызвано исключительно отсутствием своевременных и достаточных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 255,258, ч.1,3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: в марте 2013г. направлены запросы с целью установления денежных средств и иного имущества должника в Пенсионный фонд России, Федеральную миграционную службу, банки, операторам связи, ГИБДД. В сентябре 2013 г. судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в банки, 09.10.2013г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, в октябре 2013г. направлен запрос в Пенсионный фонд России, оператору бронирования продаж билетов. 12.11.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Гороссбух». В период с января по октябрь 2014 г. судебным приставом-исполнителем также совершались исполнительные действия, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, на заработную плату, направлении повторных запросов по розыску его имущества и денежных средств, 02.10.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража-бокса со смотровой площадкой, принадлежащего Иванову Е.В.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Суд указал, что истечение установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия. Нарушенные должником имущественные права взыскателя, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, подлежат защите иным способом. Выводы суда являются правильными и обоснованными. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны ОСП и судебного пристава-исполнителя, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство не окончено, принимаются меры по обращению взыскания на денежные средства должника и его заработную плату, понуждению к исполнению требований исполнительного документа. Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для совершения исполнительных действий пресекательным не является.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе судебного-пристава исполнителя к исполнению исполнительного документа, не являются основанием к отмене решения суда.

Судебный акт в достаточной степень мотивирован как по оценке доказательств, так и по применяемым правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции заявителя, излагаемой в обоснование заявления при обращении в суд, следовательно, оценивались судом при принятии решения.

С учетом того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Фельдмана М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: