Решение по делу № 2-819/2016 ~ М-118/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-819-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре Сериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 11.02.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов в лице управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Свои требования мотивирует тем, что Следственным отделом отдела полиции «Центральный» <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3, обратившегося в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. По делу было организовано предварительное расследование и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с другим делом. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший ФИО3) истец был оправдан за отсутствием в действиях состава преступления, на основании ст. 133 УПК РФ признано его право на реабилитацию. Как указывает истец, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него со стороны государственных органов осуществлялось необоснованное уголовное преследование по заявлению Антоненко, в связи с чем он испытал нравственные страдания, страх, что может понести наказание за преступление, которого не совершал и понести гражданскую ответственность за материальный ущерб, который не причинял. В течение более двух лет в отношении истца продолжалась судебно-следственная ситуация. За указанный период он был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, в которое включался дополнительный эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по Антоненко, после чего истец допрашивался в качестве обвиняемого, в том числе и по эпизоду, по которому впоследствии был оправдан судом; в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, в том числе с учетом дополнительного обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. По делу проводились и другие следственные действия — очные ставки, назначение и проведение экспертиз. В обоснование доводов своей невиновности истцу приходилось называть дополнительных свидетелей, с которыми проводились допросы. Делались запросы на характеристики, в которых указывались основание- привлечение к уголовной ответственности, в том числе с необоснованно увеличенным объемом обвинения. Все указанные следственные действия носили публичный характер, чем подрывался его авторитет как гражданина. Истец испытывал унижение своего достоинства как личности. В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО4 оперативными сотрудниками неоднократно проверялся адрес его проживания, на имя руководителя ОАО «ПКБ» высылалось представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, где была изложена фабула обвинения, по которому он был оправдан. Эти действия должностных лиц государственных органов значительно подорвали его деловую репутацию, способствовали распространению в отношении него негативных слухов, нарушили его право на неприкосновенность частной жизни. Необоснованно увеличенное обвинение повлекло изменение объема работы по уголовному делу, продление срока следствия расширение процессуальных прав Антоненко как потерпевшего, более длительное время рассмотрения дела в суде, увеличение материальных затрат на оплату услуг адвоката по соглашению. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в страданиях и переживаниях, душевного напряжения от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, в связи с возбуждением в отношении него указанного уголовного дела, подозрением и последующим обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Следствие по данному уголовному делу в отношении него велось длительное время, дело находилось в судах различных уровней более двух лет. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушил его личные неимущественные права. Указанные обстоятельства повлекли для него нравственные страдания и переживания моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он был оправдан судом только по одному эпизоду. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Полагает, что сам по себе данный факт причинил ему нравственные страдания. Все действия следователей носили публичный характер, была подорвана деловая репутация истца. В период следствия истец испытывал моральные страдания, он нервничал, у него были проблемы в семье и на работе.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дебус А.И., действующая на основании доверенности от 19.01.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде реально нарушило его право на свободу передвижения, поскольку за разрешением на выезд он не обращался. Размер компенсации морального вреда завышен и ничем не обоснован.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.01.2016г. (л.д. 37), в судебном заседании считал необходимым удовлетворить иск частично, в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда и судебные расходы за составление искового заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 15.08.2012г. потерпевшая ФИО7) и назначено наказание ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Путем частичного сложения назначенных наказаний наказание определено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с п. 6 ч.2 Постановления Гос. Думы Фед. Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», от ДД.ММ.ГГГГ №ГД от назначенного наказания освобожден.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3) ФИО1 был оправдан в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 309 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ФИО1 право на реабилитации в соответствии со ст. 133 УПК РФ (л.д. 10-26).

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам необходимо обратить внимание на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В названном пункте указано, что к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО3), был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления - в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

Поскольку привлечение истца в качестве обвиняемого в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО3) по ч.2 ст.159 УК РФ при последующем его оправдании в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, - свидетельствует о том, что оснований для уголовного преследования по обвинению истца в совершении указанного преступления не имелось, уголовное преследование в данной части незаконно, в связи с чем доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

В результате уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследование лица по обвинению в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ предполагает нравственные страдания данного лица.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1 фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца со стороны государственных органов осуществлялось необоснованное уголовное преследование по заявлению ФИО3, в результате чего истец неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, в которое включался дополнительный эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, после чего он допрашивался в качестве обвиняемого, в том числе и по эпизоду по которому он был оправдан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, проводились другие следственные действия.

Судом установлено, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Однако, указанная мера пресечения избрана в отношении истца не только по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по которому истец был оправдан, но и по другим эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по которым истец обвинялся и был признан виновным.

В судебном заседании истец пояснил, что не обращался к следователю за разрешением на выезд за пределы <адрес> и отказ не получал.

При этом, истец в судебном заседании не оспаривал, что следственные действия проводились по всем эпизодом, по которым истцу было предъявлено обвинение, в том числе и по эпизоду по которому он был оправдан.

Ссылка истца на то, что действия должностных лиц государственных органов значительно подорвали деловую репутацию истца, способствовали распространению в отношении него негативных слухов, является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что в отношении него были озвучены сведения, порочащие его честь и достоинства и не соответствующие действительности, которые имели публичный характер.

Доводы истца о том, что ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела, по заявлению ФИО3 он был вынужден уволиться, не состоятельны, поскольку в судебном заседании сам истец пояснил, что с работы из ООО «ПБК» он уволился еще до возбуждения в отношении него уголовных дел.

Кроме того, в связи с привлечением ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, которое он не совершал, истец испытал чувство тревоги, что повлекло нравственные переживания.

В подтверждение указанных истцом обстоятельств в судебном заседании допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает с истцом по соседству. Ему известно, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, после чего истец стал нервным, очень сильно переживал, так как ранее он работал в правоохранительных органах. В семье у него были скандалы. Его постоянно приезжал проверять участковый.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень страданий истца, тяжесть наступивших для истца последствий, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, возраст истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по преступлению, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд исходя не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допуская неосновательного обогащения потерпевшего, учитывая, что истец оправдан по делу лишь в части (по одному эпизоду), суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по части 2 чт. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3) в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В части, превышающей взысканную судом сумму компенсации морального вреда, - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Сучкова