Решение по делу № 2-1440/2013 от 05.09.2013

Гр.дело №2-1440/13г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, и ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 1/3 долю жилого дома и хозяйственных строений лит.Г2, Г3, Г4 и Г5. Однако, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором были расположены указанные строения, был подарен ФИО2 ФИО3, что, по мнению истца, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, ФИО1, просит суд признать частично недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, в части дарения участков с координатами объектов «а» и «б», необходимых для использования строений лит.Г2, Г3, Г4 и Г5, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, поставить на кадастровый учет земельные участки с координатами объектов «а», «б» и «в», признать за ним право собственности в размере 2/3 долей на земельные участки с координатами объектов «а» и «б», необходимых для использования строений лит.Г2, Г3, Г4 и Г5, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли земельных участков с координатами объектов «а» и «б», необходимых для использования строений лит.Г2, Г3, Г4 и Г5, и признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с координатами объекта «в» за пределами необходимой площади для использования строений лит.Г2, Г3, Г4 и Г5.

Между тем, истец, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в суд, 30 октября и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении данного дела по существу, полагал необходимым оставить иск ФИО1 без рассмотрения.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая двукратную неявку истца в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин его неявки в суд, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истца настоящее определение может быть отменено судом.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.В.Хлюстов