Решение по делу № 33-6158/2015 от 19.05.2015

Судья СНМ дело № 33-6158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ГИА

судей БМВ, ИЕВ

при секретаре ЯСМД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<.......>» к СОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе СОВ,

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОВ в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «<.......>» к СОВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ СОВ обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ решения, которым п.4.4 кредитного договора, заключенного ею с ОАО «<.......>» признан ничтожным в части установления очередности погашения задолженности. Кроме того, данный кредитный договор был заключен ею как предпринимателем, вытекает из предпринимательской деятельности, о чем так же указано в решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СОВ просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 названной нормы судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно подп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

По смыслу вышеприведенных законоположений, решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, определенным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, только если на основании в последующем признанной ничтожной сделки, ранее судом был принят незаконный или необоснованный акт.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства, а именно признание Центральным районным судом г. Волгограда п. 4.4 кредитного договора ничтожным, не свидетельствует о незаконности решения суда по настоящему делу, на размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «<.......>», а так же правоотношения сторон в рамках спорных правоотношений не повлияло, и не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления последней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СОВ – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ