Решение от 27.03.2015 по делу № 2-425/2015 (2-7661/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-425/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года

Ленинский районный суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ «ФИО2» к Калашниковой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Калашниковой ФИО3 к ОАО ИКБ «ФИО2» о досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ИКБ «ФИО2» и Калашниковой А.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Калашниковой А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору… Согласно раздела «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. Банк направил Калашниковой А.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «ФИО2» было преобразовано в ОАО ИКБ «ФИО2». ОАО ИКБ «ФИО2» является правопреемником ООО ИКБ «ФИО2» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Калашникова А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО ИКБ «ФИО2» о досрочном расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО ИКБ «ФИО2», был заключён кредитный договор №. Согласно этому договору банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. К осени 2014 г. ею были выплачены средства в размере <данные изъяты> рублей. Также осенью 2014 г. она в устной форме обратилась к работнику банка с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Её заверили, что вопрос будет рассмотрен и ее уведомят. В течение трех месяцев она продолжала совершать минимальные платежи, последний ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, вместо решения о досрочном погашении и расторжении кредитного договора банк обратился в суд по поводу взыскания суммы по кредитному договору. То, что в исковом заявлении банка отсутствует требование расторжения договора и не упоминается о ее обращении с предложением о досрочном погашении кредита, послужило основанием для ее обращения с настоящим исковым заявлением о досрочном расторжении договора потребительского кредитования № путем досрочного погашения. Просит расторгнуть договор потребительского кредитования № между Калашниковой А.Г. и ООО ИКБ «ФИО2» путем досрочного погашения.

Представитель ОАО ИКБ «ФИО2» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Калашникова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Калашниковой А.Г. – ФИО15 К.В. в судебном заседании пояснил, что заключение кредитного договора Калашникова А.Г. не оспаривает, но с суммой задолженности не согласна, поскольку сумма, указанная в информационной справке о задолженности перед ПАО «ФИО2» Калашниковой А.Г. ниже суммы указанной представителем истца в исковом заявлении. Просит учесть, что ответчик находится на постоянном лечении в КГАУЗ «ФИО16 клиническая больница №» и с учетом указанных обстоятельств снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Расторжение кредитного договора возможно на основании ст. 409-410 ГК РФ, которыми предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, но обращались с заявлением о расторжении договора, однако заявление приять отказались. В соответствии с. 2 ст.452 ГК РФ, поскольку Калашникова А.Г. обращалась в банк с требованием о расторжении договора, но банк отказал, договор может быть расторгнут судом.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные ОАО ИКБ «ФИО2» требования подлежат удовлетворению в части, требования Калашниковой А.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. Калашникова А.Г. обратилась в ООО ИКБ «ФИО2» с заявлением на получение потребительского кредита, согласно которого Калашникова А.Г. просит предоставить потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на «Условиях кредитования ООО ИКБ «ФИО2» физических лиц на потребительские цели», что подтверждается заявлением-офертой Калашниковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ИКБ «ФИО2» и Калашниковой А.Г. в соответствии со ст. 434 и 438 ГК РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Калашниковой А.Г. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 мес., процентная ставка по кредиту 27 % годовых, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

    В соответствии с разделом «В» Договора потребительского кредитования №, п.3.3 Условий кредитования ООО ИКБ «ФИО2» физических лиц на потребительские цели, банк открывает Калашниковой А.Г. банковский счет и предоставляет сумму кредита на открытый в филиале «ФИО23 ООО ИКБ «ФИО2» банковский счет №.

    Согласно имеющейся в материалах дела Выписки по счету, открытому в филиале «ФИО23 ООО ИКБ «ФИО2» на имя Калашниковой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в рамках потребительского кредитования.

    В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

    В соответствии с Разделами «Б», «Г» Договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ., п.3.4, 3.5, 3.7 Условий кредитования ООО ИКБ «ФИО2 физических лиц на потребительские цели, графиком осуществления платежей, с которыми была ознакомлена и согласна Калашникова А.Г., погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком, производится заемщиком путем внесения денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств в базакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в банке.

    Согласно выписке по счету, открытому на имя Калашниковой А.Г., ответчик ненадлежащим образом исполняет предусмотренные договором о потребительском кредитовании № обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

    Таким образом, согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, просроченный основной долг ответчика составляет <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с предоставленной представителем Калашниковой А.В. справкой, выданной ОАО ИКБ «ФИО2», сумма полной задолженности Калашниковой А.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., из которой: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., данный документ подписан специалистом банка и скреплен печатью.

В связи с чем, с Калашниковой А.Г. в пользу ОАО ИКБ «ФИО2» взыскивается задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

    В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Разделом «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный Графиком осуществления платежей срок не были исполнены условия, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом были начислены штрафы за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб. и за просрочку возврата процентов в размере 3 <данные изъяты> руб., размеры начисленной ОАО ИКБ «ФИО2» неустойки не вызывают сомнения у суда.

В месте с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, состояния здоровья Калашниковой А.Г., причин образования задолженности, учитывая отсутствие у банка значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Калашниковой А.Г., поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора потребительского кредитования, заключенного между истцом и ответчиком, путем досрочного погашения, однако доказательств досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на п.2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, является необоснованной, поскольку договор может быть расторгнут судом после получения отказа и при наличии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для расторжения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем Калашниковой А.Г. не предоставлено доказательств нарушения условий договора со стороны ОАО ИКБ «ФИО2», каких-либо иных оснований для расторжения договора также не приведено и судом не установлено.

В связи с чем, требования Калашниковой А.Г. к ОАО ИКБ «ФИО2» о расторжении кредитного договора путем досрочного погашения удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░40                                      ░.░.░░░░░░░