Решение от 15.02.2016 по делу № 2-220/2016 (2-3786/2015;) от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре Карамурзиной М.Н.,

с участием: представителя истца Чочуева А.С. – Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-220/16 по иску Чочуева ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Чочуев А.С. через своего представителя Шовахова С-Х.Ю., обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 69767 руб.; расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы 4120 руб.; расходов по оплате доверенности 1500 руб.; морального вреда в размере 20000 руб., штрафа 50% от недоплаченной суммы; неустойки с 20.08.2015г. по день вынесения решения по 697,67 руб.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, гр-н Магияев Ш.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, причинил вред автомашине <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ <данные изъяты>, г/н № Магияев Ш.А.. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, г/н №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО - Полис ССС №.

18.07.2015г. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату- в размере 91400 руб.. При этом, намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 161167 руб.­. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 14.08.2015г. направил досудебную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 69767 руб., а так же: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 4120 руб.; расходы по оплате доверенности - 1500 руб.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате №. Расчет неустойки просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Так, 14.08.2015г. направлена досудебная претензия; ДД.ММ.ГГГГ истек 5-ти дневный срок для рассмотрения претензии; 69767 руб.- это сумма разницы между реальным ущербом и частичной доплатой; 1% - это величина санкции за каждый день просрочки; 697,67 руб.- это сумма неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате, (69767 х 1% = 697,67). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер неустойки составляет 697,67 руб., за каждый день просрочки.

Определением Черкесского городского суда ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего в связи с тем, что с 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах», согласно Выписки из ЕГРЮЛ, переименовано в ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Чочуев А.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Магияев Ш.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шовахов С-Х.Ю. действующий по доверенности, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, со ссылками на действующее законодательство просит: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чочуева А.С.: недоплаченное страхо­вое возмещение 42863 руб., а также: расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.; расходы по оплате доверенности 1500 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы 4120 руб.; штраф в размере 21431,50 руб.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42863 руб., (42 863, 00 х 1% х 180 = 77 153, 40).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Боташева З.С., в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала в удовлетворении исковых требований, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью, а также оплату за услуги представителя до 15000 руб..

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, гр-н Магияев ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, причинил вред автомашине <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности.

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты их объяснения.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Магияев ФИО1, нарушивший п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении года, которым Магияев Ш.А. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу, вина в совершенном ДТП не оспаривалась. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е397ХВ-26, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату- в размере 91400 руб.. При этом, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

По результатам экспертного заключения, проведенного истцом сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 161167 руб.. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составила 69767 руб. (161167 - 91400 = 69767), где 161167 руб.- это сумма необходимая для восстановительного ремонта, 91400 руб. - ранее выплаченная страховая сумма.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 14.08.2015г. направил досудебную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 69767 руб., а так же: расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 4120 руб.; расходы по оплате доверенности - 1500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в осуществлении страховой выплаты №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Как указано выше, истец в адрес ООО «Росгосстрах» направил досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В связи с тем, что представленные в обоснование требований документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, суд, принимая иск к производству не имел возможности проверить его обоснованность, вместе с тем, в экспертизе указано, что она проведена именно на основании Единой методики.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ИП ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>.

Судебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 134263,00 руб.

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории КЧР - единый справочник РСА в границах Северо-Кавказского экономического округа.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение представленное ответчиком и признает их в качестве недопустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение проведенное в рамках судебного разбирательства.

Суд полагает, что судебное экспертное заключение, проведенное ИП ФИО3, отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены ДД.ММ.ГГГГг. справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней в Северо-Кавказском регионе (к которому территориально относится Карачаево-Черкесская Республика) стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд полагает, что экспертное заключение проведено экспертом Иваненко соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта, является достоверным, допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение выводы изложенные экспертом у суда не имеется.

В данном случае причинение вреда имуществу Чочуева А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком ПАО «Росгосстрах» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать 42864 руб. (134264,00 – 91400,00).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ за исключением положения, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец, согласно акта о страховом случае, обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, в неоспоримой части в размере 91400,00 рублей. Истец полагал, что сумма неустойки, с учетом заявления об уточнении исковых требований составляет: за период с 20.08.2015г. по 15.02.2015г. – 42863,00 (недоплаченная часть) х 1% х 180 = 77153,40 руб..

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Также Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до 30000 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 42863,00 руб. и составляет 21431,50 руб.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу морального вреда в размере 20000 руб., суд с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела, договора на оказание услуг по проведению оценки следует, что за проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец оплатил ИП ФИО4 сумму в размере 4120,00 руб. Учитывая, что экспертиза в ИП ФИО4 проведена истцом по своему усмотрению до обращения к страховщику, выводы ее в основу определения размера ущерба не были положены, размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 15000 руб..

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителей Шовахова С-Х.Ю. и Нахушева М.С. в размере 1500 руб., суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлено доказательств факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с участием представителей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42863 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.;

- ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21431 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3029 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░