Решение по делу № 2-4842/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-4842/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигорец Н.А. к ФГБНУ «ответчик 1», ответчик 2 о приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что ее дедушке была предоставлена спорная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ года Российская академия сельскохозяйственных наук дала согласие на приватизацию спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году получено согласие наименование, однако, квартира в собственность не передана.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ФГНУ «ответчик 1» в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГНУ Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Центральных районов АДРЕС зоны и Ф.И.О.1 заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому спорное жилое помещение предоставляется ему в пользование, за плату, с целью приближения к месту работы, улучшения жилищных условий сотруднику более 40 лет отработавшего в агропромышленном комплексе, заслуженного работника Сельского хозяйства, ветерана Труда (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О.1 умер (л.д.9).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны на основании ст.686 ГК РФ произвели замену нанимателя и нанимателем спорной квартиры стала Щигорец Л.Г. (л.д.13).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Щигорец Л.Г. о признании заключенного договора договором социального найма отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом наименование принято решение о приватизации гражданами жилых помещений, занятых на условиях социального найма и специализированного (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Щигорец Л.Г. обратилась в ГНУ ответчик 1» за разрешением о приватизации квартиры (л.д.16).

Решением ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ истице дано согласие на приватизацию данной квартиры (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение наименование на приватизацию квартиры (л.д.22).

До настоящего времени данное решение не реализовано, квартиры в собственность истице не передана.

Судом установлено и отражено в ранее принятом судебном акте, что спорная квартира не передавалась Ф.И.О.1 по договору социального найма.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, спорное помещение не подлежит приватизации на основании ст.2 вышеуказанного закона.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по решению собственников, уполномоченных ими органов, предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления могут быть приватизированы служебные жилые помещения.

Доказательств того, что спорное помещение является служебным и было предоставлено по договору служебного найма не представлено.

Анализ представленного договора найма жилого помещения не позволяет отнести его к договору служебного найма, поскольку данный договор заключен не на период трудовых отношений. Пунктом 9 договора предусмотрено единственное основание его прекращения: утрата (разрушение) жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы, как договора социального найма, так и служебного и коммерческого.

Законодательством не предусмотрена приватизация жилых помещений занятых на основании смешанных договоров, даже при наличии согласия собственника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щигорец Н.А. к ФГБНУ «ответчик 1», ответчик 2 о приватизации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья