Решение по делу № 2-2177/2015 ~ М-1460/2015 от 12.03.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егориной И.Н.

с участием адвокатов Рахматулиной Н.А., Заплаткина А.Н.

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.А., Поповой Е.Ю., Романовой Т.Б., Романова А.А., Лариной Г.И. к ООО « Жилкомсервис № ...», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы проживают в ..., Поповы С.А., Е.Ю. – в ..., Романовы Т.Б., А.А., Ларина Г.И. – в ....

Квартира XXX в ... ... ... принадлежит на праве собственности Поповым С.А. и Е.Ю. по ? доли за каждой, ... принадлежит на праве собственности Романовым Т.Б. и А.А. по ? доли за каждым. Ларина Г.И. зарегистрирована в ... постоянно с XX.XX.XXXX.

Данные квартиры расположены на 1 и 2 этажах соответственно.

XX.XX.XXXX в ... ... ... в перекрытиях между квартирами XXX и XXX произошел разрыв трубы ГВС, в результате чего горячей водой были залиты квартиры истцов, а самим истцам причинены материальный и моральный вред.

Истцы обратились в Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № ...», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Так, истцы Поповы С.А. и Е.Ю. просят взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонты квартиры – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Истцы Романовы Т.Б. и А.А. (привлечен судом в порядке ст. 37 ГПК РФ, сособственник ...) просят взыскать в счет возмещения расходов, которые необходимо произвести для ремонта квартиры – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Романовой Т.Б.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ – Ларина Г.И., зарегистрированная в ... ..., заявила самостоятельные требования к ООО «Жилкомсервис № ...», ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей». Истцы в своих заявлениях ссылаются на солидарную ответственность ответчиков, так как в 20 10 году силами подрядной организации ООО «<данные изъяты>» производился капитальный ремонт инженерных сетей в ..., в том числе горячего водоснабжения, который был выполнен некачественно. ООО «Жилкомсервис № ...» является обслуживающей организацией, которая эти работы принимала. Разрыв трубы ГВС в межквартирных перекрытиях произошел при эксплуатации оборудования для оказания услуг собственникам и нанимателем многоквартирного дома.

Истцы свои требования обосновывают ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», заключениями специалистов.

Истицы Попова С.А., Романова Т.Б. в судебное заседание явились, требования поддержали, доверили представлять свои интересы адвокату Рахматулиной Н.А. (доверенность от XX.XX.XXXX на л.д. 69 т.1), которая в судебное заседание явилась, требования поддержала, просит их удовлетворить.

Истцы Попова Е.Ю., Романов А.А., Ларина Г.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, Ларина Г.И. доверила представлять свои интересы адвокату Рахматулиной Н.А. ( доверенность от XX.XX.XXXX л.д. 42, том 2), которая в судебном заседании требования <данные изъяты> поддержала, просит их удовлетворить. От истицы <данные изъяты> Е.Ю. имеется заявление о рассмотрение в свое отсутствие (л.д. 62, том 1).

ООО «Жилкомсервис № ...» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, ранее представило в суд возражения, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за недостатки выполненных работ несет ООО» <данные изъяты>» в соответствии с договором подряда (л.д. 80, том 1).

Представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Заплаткин А.Н. (доверенность от XX.XX.XXXX – л.д. 104, том 1) в судебное заседание явился, требование не признал, считает ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком, а ООО «Жилкомсервис № ...» как обслуживающую дом истцов организацию, надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица СпбГКУ «Жилищное агентство ... – Петербурга» Иванова М.Т. (доверенность XXX от XX.XX.XXXX – л.д. 4, том 2) в судебное заседание явилась, считает, что материальный ущерб и моральный вред должны быть возмещен истцам лицом, причинившим вред – ООО « <данные изъяты>».

Суд, выслушав истиц, представителей сторон, третьего лица, адвоката Рахматулину Н.А. в защиту интересов истцов, адвоката Заплаткина А.Н. в защиту интересов ответчика ООО «<данные изъяты>», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования Поповой С.А., Поповой Е.Ю., Романовой Т.Б., Романова А.А., Лариной Г.И. к ООО «Жилкомсервис № ...», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы Поповы С.А., Е.Ю. являются сособственниками ... (л.д. 28, 29, том 1). Истцы Романовы А.А., Т.Б. являются сособственниками ... ... (л.д. 13 – 14, том 1). Истица Ларина Г.И. является соответственно матерью и бабушкой истцов, зарегистрирована постоянно в ... XX.XX.XXXX (л.д. 9, том 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ответчик ООО « Жилкосервис № ...» на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором XXX XXX от XX.XX.XXXX ООО «<данные изъяты>» с ООО «Жилкомсервис № ...» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 81 – 89, том 1). В ... ООО «<данные изъяты>» были произведены работы по ремонту системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, системы водоотведения (перечень видов работ по проведению капительного ремонта многоквартирного дома по адресу: ... на л.д. 115, том 1).

Актами XXX от XX.XX.XXXX работы были приняты уполномоченными на то лицами ООО «Жилкомсервис № ...» и СпбГКУ «Жилищное агентство ... –Петербурга» (л.д. 237 – 273, том 1).

XX.XX.XXXX в квартире истцов произошла протечка горячей воды. Согласно актам XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX протечка произошла в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирами ... (л.д. 12, л.д. 330, том 1).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир и причины протечки воды в квартирах истцов была судом назначена судебная строительно – техническая товароведческая экспертиза в соответствии с определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX (л.д. 72 – 77, том 2).

Согласно заключению экспертов XXX от XX.XX.XXXX в результате анализа представленной в материалах дела документации и данных, полученных в ходе произведенного визуального осмотра квартир XXX, XXX, XXX и XXX, расположенных по адресу: ..., а также представленного для исследования участка трубопровода, эксперты пришли к выводу о том, что протечка воды в ... XXX, имевшая место XX.XX.XXXX в перекрытиях между квартирами XXX и XXX, согласно актам XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX является следствием производственного дефекта, а именно – связана с некачественным монтажом трубопроводов (л.д. 87, том 2).

Согласно вышеуказанному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... ..., согласно акту XXX от XX.XX.XXXX с учетом физического износа материалов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет – <данные изъяты> – л.д. 119, том 2; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно акту XXX от XX.XX.XXXX, с учетом физического износа материалов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (сорок две тысячи восемьсот сорок пять рублей, двадцать девять копеек) – л.д. 119, том 2.

Заключение экспертов содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение суд признает полным, научно обоснованным, в связи с чем оно может быть положено в основание решения суда наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, включенные экспертами в заключение сведения об обстоятельствах, выходящих за пределы поставленных судом в определении вопросов, как – то рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир по устранению повреждений, не отраженных в актах XXX, XXX от XX.XX.XXXX, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие значение по делу. Предметом рассмотрения дела являются повреждения в квартирах истцов, отраженные в данных актах, а не за их пределами.

Так, согласно акта XXX от XX.XX.XXXX обследования технического состояния ..., составленного представителями ООО «Жилкомсервис № ...» установлено, что при визуальном осмотре наблюдаются свежие следы протечек: в помещении кухни – площадью примерно 10 кв.м. на всей поверхности потолка, на стене площадью примерно 17 кв.м. по всей площади. Стены оклеены обоями. Протечка произошла XX.XX.XXXX в результате разрыва трубы ГВС в перекрытиях между квартирами XXX и XXX (л.д. 330, том 1).

Согласно акта XXX технического обследования помещений ... от XX.XX.XXXX, составленного представителями ООО «Жилкомсервис № ...» в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной на втором этаже при визуальном осмотре наблюдаются свежие следы протечек в ванной комнате на потолке площадью примерно 4 кв.м., в коридоре площадью примерно 9 кв.м., в помещении кухни, по всей площади отслоение обоев, вздутие паркета, примерно на площади 2 кв.м. Протечка произошла XX.XX.XXXX в результате разрыва трубы ГВС в перекрытиях между квартирами XXX и XXX(л.д. 12, том 1).

Представленные истцами в обоснование материального ущерба заключения специалистов соответственно на суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 15 – 23, том 1) и 81 <данные изъяты> рублей (л.д. 30 – 36, том 1) суд не может отнести к средствам доказывания. Специалист не проводит по поручению суда специального исследования представленных ему материалов с целью выявления сведений о фактах, относящихся к делу, что свойственно функции эксперта и не предупреждается от ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленные истцами заключения специалистов противоречат заключению экспертов, оценка которому наряду с другими доказательствами дана судом и которое положено в основу решения.

Таким образом, размер ущерба по устранению повреждений в ... составляет <данные изъяты> рублей, по ... составляет <данные изъяты> руб. и должен быть взыскан в пользу истцов Поповых С.А., Е.Ю., Романовых Т.Б., А.А. пропорционально их доли в праве собственности. Ответственность по возмещению ущерба истцам суд считает необходимым возложить на ООО «<данные изъяты>», как на лицо, непосредственно причинившее вред.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что XX.XX.XXXX решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... были утверждены проведение капительного ремонта многоквартирного дома в 2010 году, его виды, как –то капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, смета, объемы финансирования, согласно которому объем финансирования капитального ремонта вышеуказанных систем собственниками помещений составлял 5 % (л.д. 295 – 302, том 1).

XX.XX.XXXX между ООО «Жилкомсервис № ...» и ООО «Билдинг» был заключен договор XXX на выполнение работ по проведению капительного ремонта многоквартирного ... ..., финансируемых с использованием субсидий (л.д. 107 – 114, том 1).

Согласно п.1.1. данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... согласно перечню видов работ, указанному в приложении XXX, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Перечень представляет следующие виды работ: ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения (л.д. 115, том 2).

Актами XXX от XX.XX.XXXX работы по данному договору, проведенные ООО «<данные изъяты>», были приняты уполномоченными лицами ООО «Жилкомсерис № ...» и СпбГКУ «Жилищное агентство ... –Петербург» (л.д. 238 – 273, том 1).

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результат работы.

В соответствии с п. 9.1. договора XXX – 2 – кр от XX.XX.XXXX ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (л.д. 111, том 1).

В соответствии с п. XX.XX.XXXX вышеназванного договора от XX.XX.XXXX ООО «<данные изъяты>» компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицом по вине подрядчика.

Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда причиненного вследствие недостатков работ по капительному ремонту объекта, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ XXX XXX от XX.XX.XXXX « положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителю вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно – следственная связь между действиями причинителя и причиненным ущербом ( ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела, полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что протечка воды в ... XXX, имевшая место XX.XX.XXXX в перекрытиях между квартирами 39 и 43, согласно актам XXX и 2218 от XX.XX.XXXX, является следствием производственного дефекта, а именно – связана с некачественным монтажом трубопроводов, ответственность за которое возложена на ответчика ООО «<данные изъяты>».

При этом ссылка ООО «<данные изъяты>» на то, что вред должна возмещать обслуживающая данный дом организация – ООО «Жилкомсервис № ...», так как работы по капитальному ремонту принимались ею и нареканий к данному оборудованию не было, является необоснованной, так как протечка воды в квартиры истцов произошла в результате некачественного монтажа трубопроводов, которым занималось ООО « <данные изъяты>» в период гарантийного срока. Ответственность за обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока недостатки (дефекты) несет в данном случае ООО «<данные изъяты>».

Учитывая данные обстоятельства, суд освобождает ООО «Жилкомсервис № ...» от ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истцам.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов Поповых С.А. и Е.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу истцов Романовых Т.Б. и А.А. – ущерб в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, с учетом их равных долей в праве собственности.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования истцов, включая истицу Ларину Г.И., о компенсации морального вреда в соответствии со ст.. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК Р, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» нарушений требования закона, обязывающего продавца (изготовителя, исполнителя) передать потребителю товар надлежащего качества, а также тот факт, что такое нарушение привело к причинению потребителю значительного материального ущерба, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными по праву. Истцы являются пользователями услуг, которые представил им ООО «<данные изъяты>» (монтаж трубопроводов) в соответствии с договором, который был заключен с ООО «Жилкомсервис № ...» на проведение капительного ремонта дома.

Однако, размеры заявленных ко взысканию сумм по <данные изъяты> рублей в пользу каждого (Романовым А.А. требования о компенсации морального вреда не заявлялись) – суд полагает завышенными, не соответствующими степени физических и нравственных страданий истцов. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истцов Поповых С.А. и Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу истицы Романовой Т.Б. – компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу Лариной Г.И. – компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56 167, 94 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой С.А., Поповой Е.Ю., Романовой Т.Б., Романова А.А., Лариной Г.И. к ООО « Жилкомсервис № ...», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поповой С.А. и Поповой Е.Ю. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты> Романовой Т.Б., Романова А.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в пользу Романовой <данные изъяты> – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лариной Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья