Решение по делу № 2-1000/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2011г. г.УфаСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благочинова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

            Благочинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 6073 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 233 руб. 60 коп.

Истец Благочинов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 4840 руб., расходы по оценке ущерба 1000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере 400 руб. 60 коп., пояснив, что <ДАТА2>  в 00 час. 15 мин. во дворе дома <НОМЕР> 42 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>, управлявшего по доверенности автомобилем ВАЗ 2110 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4> на праве собственности, в результате которого автомобилю Хонда-Stream гос. номер <НОМЕР>, стоящему на автостоянке, принадлежавшим истцу Благочинову Н.Н. на праве собственности, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Благочинов Н.Н. обратился в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 6930 руб.  Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <НОМЕР> 1033 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  11770 руб.

 Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» <ФИО5> по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, не оспаривая, что гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «<ФИО2>» и что сумма в размере 11720 руб. истцу выплачена.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  в 00 час. 15 мин. во дворе дома <НОМЕР> 42 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>, управлявшего по доверенности автомобилем ВАЗ 2110 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4> на праве собственности, нарушившего ПДД РФ, в результате которого автомобилю Хонда-Stream гос. номер <НОМЕР>, стоящему на автостоянке, принадлежавшим истцу Благочинову Н.Н. на праве собственности, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Благочинов Н.Н. обратился в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 6930 руб.  Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <НОМЕР> 1033 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  11770 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: заключением <НОМЕР> 1033 о стоимости материального ущерба в результате ДТП, квитанцией об оплате услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии,  протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении,  актом о страховом случае (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО «<ФИО2>» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 6930 руб. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно заключению <НОМЕР> 1033 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  11770 руб.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив заключение <НОМЕР> 1033 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Благочинова Н.Н.  в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4840 руб.  подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в  пользу истца Благочинова Н.Н.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 400 руб., расходы по оценке ущерба  в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 39 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Благочинова <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Благочинова <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 4840 руб., расходы по оценке ущерба - 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья О.С.Симонова Копия верна. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011г.Мировой судья                                                                                           О.С.Симонова