Решение по делу № 2-120/2012 (2-3515/2011;) от 30.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Петросове А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6415-11 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Николаеву А.В. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента №.

В обоснование требований указав, что Николаев А.В. самовольно установил металлический тент-укрытие типа « ракушка» № по адресу: <адрес>. Ответчиком земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись. Из-за установленного ответчиком металлического тента подрядные организации района Марьино лишились возможности осуществлять работы по уборке, содержанию, техническому обслуживанию указанной территории. Просит обязать ответчика освободить земельный участок от установленного металлического тента №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд многократно направлял ответчику по месту жительства извещение о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывалась их получать.

Судом также принимались меры по извещению ответчика через службу судебных приставов, однако и им вручить повестки не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, что подтверждается рапортом судебного пристава. Дело находится в суде с ДД.ММ.ГГГГ и приняло затяжной характер в связи с неявкой ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя никаких доказательств уважительности причин неявки.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Позиция ответчика – неявка в судебное заседание - является злоупотреблением правом и нарушает права участников процесса на разбирательство дела в разумные сроки. В этой связи суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Марьино, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомляли.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственником спорного земельного участка является город Москва. В настоящем споре Префектура ЮВАО г. Москвы выступает от имени собственника земельного участка согласно п. 2.2.9 Положения о префектуре административного округа г. Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП".

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счёт. Ответчиком нарушены вышеуказанные нормы права, а также п. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в соответствии с которым использование земли в городе Москве является платным.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлен металлический укрытие № для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик, что подтверждается схемой размещения (л.д.5), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка.

Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих занятия земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему металлический тент, на законном основании. Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей, поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано самовольным.

Учитывая, что пользователем металлического укрытия № является ответчик, у него отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку строение возведено без правовых к тому оснований, ответчик является обязанным лицом по приведению самовольно занятого под возведение строения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Николаеву А.В. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента – удовлетворить.

Обязать Николаева А.В. за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно возведенного металлического укрытия № в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Николаева А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Федеральный судья