Решение по делу № 33-2739/2017 (33-36944/2016;) от 22.12.2016

Судья Пятибратова И.В. Дело № 33-2739\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Маняка Н.И.,

по докладу Волошиной С.Г.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к Ковалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>. в сумме <...> рублей <...> копеек и государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель ОАО Банк «Народный кредит» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Ковалева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кредит в банке ОАО Банк «Народный кредит» она никогда не брала.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, так как считает его незаконным, вынесенным с неправомерным применением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что <...> года ОАО Банк «Народный кредит» и Ковалева Е.А. заключили кредитный договор № <...> В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок до <...> года, на потребительские нужды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако ответчицей были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <...> года задолженность по кредитному договору составила <...> рубль <...> копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <...> рублей; сумма задолженности по процентам - <...> рублей <...> копейки; сумма задолженности по пени на просроченные проценты - <...> рублей <...> копейки; сумма задолженности по пени на просроченный основной долг - <...> рублей.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190 ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований, а именно непосредственно подлинника кредитного договора № <...> от <...>.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции при внесении решения были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные участниками процесса доказательства и по ним сделаны правильные выводы; правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи