Решение по делу № 2-5092/2016 ~ М-3832/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 декабря 2016 г.

дело по иску Магдич А. А. к Шипуновой Е. В., АКБ «АК БАРС» (ПАО), ООО «Управляющая компания ЖЭУ №», ООО «ГК Альфа и Омега», ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магдич А.А. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Просит суд снять аресты с автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>; наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>; наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>; наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС, заключенного между ним и Шипуновой Е.В., им был приобретен автомобиль <данные изъяты>,

Он обратился в ОГИБДД для регистрации на себя автомобиля, но получил отказ в связи с тем, что на автомобиль наложены следующие аресты: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>.

Аресты на автомобиль наложены незаконно, поскольку автомобиль должнику Шипуновой Е.В. не принадлежит, т.к. собственником автомобиля является он, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Магдич А.А. и его представитель Василенко Е.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают. Истец увеличил заявленные требования: просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

- наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбуждённого ОСП <адрес>;

- наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>;

- наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>;

- наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>.

Отказался от требований в части снятия арестов с автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>; наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>; наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» Галимов В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования признал.

Ответчики Шипунова Е.В., АКБ «АК БАРС» (ПАО), ООО «Управляющая компания ЖЭУ №», ООО «ГК Альфа и Омега» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявленные требования не оспорили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС, заключенного между Магдич А.А. (покупатель) и Шипуновой Е.В. (продавец), истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Истец обратился в ОГИБДД для регистрации на себя автомобиля, но получил отказ в связи с тем, что на автомобиль наложены следующие аресты: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при покупке автомобиля Магдич А.А. не знал о наложенных на автомобиль запретах, когда попытался осуществить регистрацию автомобиля в ГИБДД, узнал о том, что судебными приставами-исполнителями на купленный им автомобиль наложены запреты на осуществление регистрационных действий. Уже после подачи иска в суд, получения ответов судебных приставов- исполнителей на запросы суда, он узнал о долгах Шипуновой Е.В., в связи с которыми были наложены запреты на осуществление регистрационных действий на автомобиль. Поскольку часть сумм по долгам там были небольшие, он оплатил их за Шипунову Е.В., аресты по части исполнительных производств были отменены приставами. Однако, одновременно по другим производствам вновь были наложены новые запреты на принадлежащий ему автомобиль.

Суд считает, что запреты на производство регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, подлежат отмене, при этом исходит из следующего:

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как установлено судом, действительно аресты, наложенные: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес> были сняты в связи с полным исполнением обязательств по данным исполнительным производствам.

Однако, на спорный автомобиль вновь были наложены аресты: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>.

Также на автомобиле остался арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шипуновой Е.В. и Магдич А.А., ДД.ММ.ГГГГ. истец купил у Шипуновой Е.В. автомобиль <данные изъяты>.

Свидетели Колпаков А.Г., Магдич Е.А. пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец купил автобус – <данные изъяты> в <адрес>, сразу же пригнал его в Новокузнецк, автобус находился у него, несколько раз летом ДД.ММ.ГГГГ. ездил на нем. Потом сказал, что не может оформить автомобиль на себя, так как он арестован приставами. В настоящее время автомобиль находится у Магдич А.А., но он им не пользуется.

Не доверять показаниям свидетелей, которые в исходе дела не заинтересованы? у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля истцу, Магдич А.А. стал его собственником. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился, каких-либо запретов по его отчуждению наложено не было. Договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан сторонами, что является основанием для приобретения Магдич А.А. права собственности на автомобиль, поскольку законом предусмотрен именно данный порядок приобретения права собственности на движимое имущество.

Суд считает вышеуказанные исполнительные документы о наложении запретов на производство регистрационных действий с автомобилем незаконными, поскольку запреты, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Шипуновой И.В., на имущество, которое принадлежало на момент ареста на праве собственности Магдич А.А., который обязательств по исполнению не имеет, должником по указанным исполнительным производствам не являлся.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>:

- наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>;

- наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>;

- наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>;

- наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова