Решение по делу № 2-62/2015 (2-1070/2014;) от 12.12.2014

дело № 2-62/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года                         пгт. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гимадиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Шарафутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Шарафутдинову Р.Н. на том основании, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит со сроком на 36 месяцев в размере 416176,08 рублей под 9,5 % годовых для приобретения транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушает сроки погашения очередной части кредита и уплаты процентов по нему. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля марки DAEWOO GENTRA. Текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 412250,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредиту в размере 355557,17 рублей, государственную пошлину в размере 3377,79 рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки DAEWOO GENTRA путем продажи с публичных торгов, установив начальную сумму в размере 412250,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик Шарафутдинов Р.Н. иск признал.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком Шарафутдиновым Р.Н. установлен на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 416176,08 рублей под 9,5% на срок в 36 месяцев, а ответчик обязался погасить сумму предоставленного кредита, проценты за его использование.

Факт получения указанной в договоре суммы кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается заявлением-анкетой, а также выпиской по лицевому счету.

Как усматривается из искового заявления, основанием для досрочного требования возврата кредита послужило нарушение ответчиком сроков погашения очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Общая невозвращенная сумма кредита согласно представленному расчету задолженности по кредиту составляет 355557,17 рублей, из них сумма основного долга составляет 344236,98 рублей, 10513,19 рублей – задолженность по процентам, 807,00 рублей – проценты за просроченную часть основного долга.

Предметом залога является автомобиль марки DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Предмет залога оценен в 399 000 рублей.

Пунктом 3.3.3 вышеназванного договора установлено, что если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства определена в 412250 рублей.

Вышеназванный автомобиль зарегистрирован на имя Шарафутдинова Р.Н..

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При изложенных обстоятельствах требование об обращении взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, является обоснованным. При этом суд полагает необходимым стоимость предмета залога определить в размере 412250,00 рублей, то есть равной сумме, указанной истцом в исковом заявлении и признать ее ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, поскольку с указанной суммой на судебном заседании согласился также и ответчик, что указывает на то, что стороны пришли к такому соглашению.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным наличие оснований материальной ответственности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000 г.) в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 3377,79 рублей. Уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ является судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Шарафутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 355557,17 рублей и возврат госпошлины в размере 3377,79 рублей.

Взыскание обратить на заложенное имущество - автомобиль марки DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Шарафутдинову Р.Н. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 412250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Тимофеев