Решение по делу № 2-224/2014 от 11.03.2014

Дело №2-224

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года                        

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к Плигановой М.И. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительной, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л ;

Истец Васильева Т.А. обратилась с иском к Плигановой М.И. о признании действительной сделки от <*** г.> между Плигановой М.И. и Васильевой Т.А. купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, о признании права собственности на указанный жилой дом со служебными постройками и сооружениями за Васильевой Т.А.

В судебном заседании истец Васильева Т.А. и ее представитель Тушков М.А. пояснили, что <*** г.> умер П. наследником после смерти которого являлась его дочь Плиганова М.И. Между Васильевой ( имевшей до брака фамилию Коваленко) Т.А. и Плигановой М.И. <*** г.> была совершена сделка, по которой Плиганова М.И. продала Васильевой Т.А. (до брака Коваленко) жилой дом, оставшийся в наследство после смерти отца по адресу <адрес>. Факт совершения сделки подтверждается распиской Плигановой М.И., из которой видно, что дом был продан за *** рублей, деньги переданы. При этом, дом был фактически передан в пользование покупателя Васильевой Т.А. В последствии Плиганова М.И. не закончила оформление наследственных прав на жилой дом. Однако, решением суда от <*** г.> подтверждается, что дом принадлежал ее отцу П. Место нахождения Плигановой М.И. истцу в настоящее время не известно, в доме ответчик только зарегистрирована, но не проживает.

Истец Васильева Т.А. просит признать сделку купли-продажи жилого дома от <*** г.> между сторонами действительной и признать право собственности за Васильевой Т.А. на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Плиганова М.И. и третье лицо Коваленко М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом повестками.

Почтовая корреспонденция на имя Плигановой М.И. возвращена суду с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Коваленко М.А. уведомлена о слушании повесткой, что подтверждено распиской в ее получении /л.д.35/

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено о слушании дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесений записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <*** г.> между истцом Васильевой Т.А. и ответчиком Плигановой М.И. состоялась договоренность о купле-продаже дома, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с которой Васильева Т.А. передала Плигановой М.И. денежные средства в счет покупки дома в сумме *** рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются распиской Плигановой М.И. о передаче ей денег в сумме *** рублей (л.д. 7), а также пояснениями свидетеля Т.

Подпись Плигановой М.И. в расписке удостоверена секретарем Т-ой сельской администрации.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на день составления расписки <*** г.> ответчик Плиганова М.И. не имела права собственности на указанное имущество, то есть не имела прав распоряжаться им.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №***, открытого по заявлению Плигановой М.И. <*** г.> по факту смерти П., наступившей <*** г.>.

Из наследственного дела видно, что срок для принятия наследства после смерти П. истек только <*** г.>

Наследник считается принявшим наследство, если им совершены действия по принятию наследства, в частности обращение к нотариусу.

Право собственности на наследственное имущество в силу ст. 131 ГК РФ возникает у наследника, принявшего наследство, с момента регистрации перехода прав на указанное имущество.

С этого момента собственник имущества имеет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. (ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ)

Таким образом, расписка, представленная суду о передаче денежных средств от Васильевой Т.А. Плигановой М.И. не может рассматриваться, как сделка, поскольку на момент ее совершения Плиганова М.И. не имела права распоряжаться указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, у Васильевой Т.А. по сделке не могло возникнуть законных прав на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования Васильевой Т.А. следует признать не обоснованными, в удовлетворении их следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. к Плигановой М.И. о признании сделки от <*** г.> между Плигановой М.И. и Васильевой Т.А. купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, о признании права собственности на указанный жилой дом со служебными постройками и сооружениями за Васильевой Т.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова