Решение по делу № 33-1239/2011 от 06.04.2011

Стр. 22

Дело № 33 – 1239                                                                                   судья Лизговко И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антошиной Т.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2011 года по иску Антошиной Т.И., Антошина А.И. к Антошину Ю.В. и Семеновой Е.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антошина Т.И. и Антошин А.И. обратились в суд с иском к Антошину Ю.В. и Семеновой Е.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования обосновали тем, что Антошина Т.И. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован ее внук Антошин Ю.В., а с ДД.ММ.ГГГГ – внучка Семенова Е.В.

По утверждению истцов, ответчики с момента регистрации в данное жилое помещение не вселялись, в нем никогда не проживали, плату за жилье и коммунальные услуги не вносили, никаких договоров о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не заключалось, их регистрация в квартире носила формальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Антошиной Т.И. и Антошину А.И. в собственность в порядке приватизации, и регистрация ответчиков ограничивает их в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем истцы просили суд признать Антошина Ю.В. и Семенову Е.В. неприобретшими право пользования данной квартирой и обязать ОУФМС России по Тульской области в Алексинском районе снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Антошина Т.И. уточнила заявленные требования в части правильного указания адреса квартиры, просила суд их удовлетворить. Пояснила также, что по устной договоренности с бывшим мужем А., сыном В. и невесткой Л. ее внуки М., Антошин Ю.В. и Семенова Е.В., а также Л. обязались сняться с регистрационного учета в ее квартире после совершения сделки дарения квартиры по адресу: <адрес>, между А. и семьей В., которая была совершена в                                декабре 2009 года, однако с регистрационного учета в являющейся предметом спора квартире не снялись.

Представитель истца Антошиной Т.И. по устному заявлению в суде                             Белякова Г.В. поддержала требования истицы и просила их удовлетворить.

Истец Антошин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антошин Ю.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что с согласия истицы был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней по месту жительства с момента рождения, проживал длительное время. До настоящего времени в квартире имеются его личные вещи, он имеет намерение проживать в квартире, однако Антошина Т.И. препятствует ему в этом. Кроме того, в квартире живет его дядя Антошин А.И., данные изъяты, совместное проживание с которым в связи с этим невозможно.

Как утверждает ответчик, другого жилья он не имеет, и добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры, поскольку Антошина Т.И. гарантировала сохранить ему регистрацию и право проживания в ней. Расходы по содержанию жилья не оплачивал по договоренности с истицей, и претензий к нему по этому вопросу Антошина Т.И. никогда не предъявляла. Не возражал против несения указанных расходов.

Ответчица Семенова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Дала пояснения, аналогичные пояснениям Антошина Ю.В.

Представитель ответчицы Семеновой Е.В. по ордеру адвокат Погожев А.Н. требования Антошиной Т.И. и Антошина А.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что за ответчиками в силу закона сохраняется право пожизненного пользования спорной квартирой, так как они имели право на приватизацию и добровольно отказались от нее в пользу других лиц.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Тульской области в Алексинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Антошиной Т.И. и Антошину А.И. отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Антошина Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Антошина Ю.В. и Семеновой Е.В., представителя ответчика Семеновой Е.В. по ордеру адвоката Погожева А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения суда исходя из следующего.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы Антошина Т.И. и Антошин А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений участвующих в деле лиц, подтверждаются договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был выдан на занятие квартиры <адрес> Ф. на семью, состоящую из 4-х человек (дочь Антошину Т.И., внуков В. и Антошина А.И.).

Как установлено судом, ответчики Антошин Ю.В. и Семенова (Антошина) Е.В. были вселены в данное жилое помещение с рождения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Копией поквартирной карточки на являющуюся предметом спора квартиру подтверждается, что на момент вселения ответчиков в ней были зарегистрированы и проживали: наниматель квартиры Антошина Т.И. и члены ее семьи - сын                              Антошин А.И., а также сын В. и сноха Л. – родители несовершеннолетних Антошина Ю.В. и Антошиной (Семеновой ) Г.В. – ответчиков по делу. Отец ответчиков, В., был снят с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ, мать, Л. – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений в судебном заседании ответчиков, показаний свидетеля Л., ответчики были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя Антошиной Т.И., с ее согласия, проживали в ней с рождения, и во время учебы.

Сама истица Антошина Т.И. не отрицала в судебном заседании то, что она не возражала против проживания и регистрации по месту жительства своих внуков Антошина Ю.В. и Семеновой Е.В. в спорной квартире.

Из положений ст. ст. 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в являющееся предметом спора жилое помещение, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей также не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Зарегистрировав Антошина Ю.В. и Семенову Е.В. на спорной жилой площади, их родители определили место его проживания в спорной квартире.

Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что при вселении ответчиков имелось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор, в материалах дела не имеется и истицей суду не представлено.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи ее нанимателя– Антошиной Т.И., и проживали в ней со своими родителями В. и Л., в связи с чем в соответствии с приведенными выше нормами закона, приобрели право пользования указанным жилым помещением, и отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования являющимся предметом спора жилым помещением и основанных на них требований о возложении на ОУФМС России по Тульской области в Алексинском районе обязанности снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения в материалах гражданского дела.

К тому же, указанные доводы кассатора по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают правильность выводов суда, изложенных в судебном решении.

Ссылку Антошиной Т.И. на то, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, касающимся вселения, непроживания ответчиков в спорной квартире, невыполнению обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, нельзя признать правомерной, поскольку все представленные сторонами доказательства были проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, и которые в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о приобретении ответчиками права пользования спорной квартирой.

Кроме того, сам по себе факт отказа ответчиков от приватизации являющегося предметом спора жилого помещения не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у них права пользования квартирой <адрес>, а напротив, является дополнительным подтверждением наличия у них такого права, исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

По изложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области                                                   от 18 февраля 2011 года по доводам кассационной жалобы истицы Антошиной Т.И.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского городского суда Тульской области                                                   от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антошиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи