Решение по делу № 33-13614/2011 от 26.09.2011

Судья Торопова Н.Н. Дело № 33-13614/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Тушнолобовой Л. А.,

Москаленко Ю.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Баранова Е.В. к ЗАО «Вологодский мясокомбинат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Вологодский мясокомбинат»

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» в пользу Баранова Е. В. в возмещение материального ущерба ....; компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....; расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., судебная коллегия

установила:

Баранов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Вологодский мясокомбинат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 25.02.2008 года ... водитель Шапков А.И., управляя автомобилем ..., принадлежащей ответчику, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к её снижению, при выполнении маневра поворота, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомашиной, ...

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет .... За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места постоянной стоянки он уплатил ... для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД он вынужден был остаться и за проживание в гостинице им уплачено ....; за проезд домой поездом - .... Общий ущерб составил .... Поскольку гражданская ответственность ЗАО «Вологодский мясокомбинат» застрахована ООО СК «...» ..., и ему произведена страховая выплата в сумме ..., поэтому оставшуюся часть ущерба в сумме .... просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате данного ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых находился на лечении с 28 февраля по 26 марта 2008 года, и испытывал физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по госпошлине в сумме ....

В судебном заседании Баранов Е.В. данные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины водителя и доказательств причинения истцу морального вреда в результате данного ДТП, пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица Щапков А.И. и ООО СК «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ЗАО «Вологодский мясокомбинат» в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и возможность предъявления требования непосредственно к причинителю вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 25.02.2008 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием столкновение автомашины ..., принадлежащей ЗАО «Вологодский мясокомбинат» под управлением водителя Щапкова А.И. и автомашины ... под управлением Баранова Е.В.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Щапкова, который в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия (гололед на проезжей части, темное время суток), и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, не справился с рулевым управлением, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной под управлением истца.

Данные обстоятельства не отрицались Щапковым в ходе проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, согласно его объяснений от 25.02.2011 года, и подтверждались схемой с указанием места столкновения ..., подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, и определением ИДПС ГИБДД по Никольскому району Вологодской области от 26.02.2008 года.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП виноват водитель ответчика, Щапков А.И., наличие трудовых отношений которого с ответчиком, не оспаривается.

Размер, причиненного истцу, ущерба подтверждается расчетом ... от 25.04.2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом процента износа составляет .... Разрешая спор, суд установил, что перечень работ, запасных частей и материалов, соответствует полученным автомашиной истца в результате ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра автомашины, фототаблице, справке по ДТП. Доказательств обратного ответчик не представил, и, как усматривается из кассационной жалобы, кассатор не оспаривает размер причиненного истцу материального ущерба причиненного повреждением автомашины.

Судом установлено, что истец 08 мая 2008 года получил страховое возмещение в сумме ...., т.к. гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, которым управлял в день ДТП Щапков А.И., была застрахована в ООО СК «...», что подтверждается страховым полисом ...

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб не был покрыт страховой суммой, суд обоснованно в силу п. 1 ст. 1064 и п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по выплате суммы ущерба, оставшейся невозмещенной после выплаты страхового возмещения.

Довод кассатора о том, что истец мог реализовать свое право на возмещение ущерба предъявлением иска непосредственно к причинителю, судебная коллегия находит неверным и противоречащим положениям п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как было выше указано, Щапков А.И. причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответчик, как его работодатель, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб на основании данной нормы закона.

Судом установлено, что в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, и, проверяя возражения ответчика, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам, заключение которой дано на основании амбулаторной карты истца и рентгеновских снимков. Из которых усматривается, что спустя 2 дня после ДТП он обратился к хирургу, который поставил диагноз ..., что и было подтверждено экспертизой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинением телесных повреждений, безусловно, причинен моральный вред, который подлежит возмещению в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации в сумме ...., суд принимал во внимание конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, учел требования разумности и справедливости, и судебная коллегия не находит оснований к изменению, взысканной судом, суммы.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что истец срок исковой давности не пропустил, с которым судебная коллегия находит возможным согласиться, т.к., как было установлено судом, в мае 2008 года истцу страховой компанией была перечислена сумма в размере ...., которая оказалась недостаточной для возмещения ущерба, поэтому суд обоснованно посчитал с указанной даты начало течения срока исковой давности, а в суд с иском истец обратился до истечения, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летнего срока, 24.03.2011 года.

Доводы жалобы в этой части сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана правильная оценка в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: