Решение по делу № 11-16/2015 от 10.02.2015

Дело № 11- 16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г.                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.В.,

при секретаре Пивоненко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сорокина Д.В. к ООО «Леда-СТ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости изделия, некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Леда-СТ» о защите прав потребителей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Леда-СТ» был заключен договор на оказание услуги химической чистки мужских брюк от мужского костюма. ДД.ММ.ГГГГ при получении заказа, им было обнаружено большое пятно на внутренней левой стороне брюк, которого не было при сдаче брюк на химчистку. ДД.ММ.ГГГГ при повторной процедуре химчистки им ответчику была направлена претензия об устранении недостатка выполненной работы или возмещении ущерба в размере стоимости брюк. Претензия осталась без ответа. Он самостоятельно обратился в <данные изъяты>», согласно исследования которого, образование желтого пятна на брюках является следствием произведенной химчистки. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость испорченного костюма в размере <данные изъяты> рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Леда-СТ» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который и просил суд применить. Услуга по химической обработке брюк истца была оказана качественно, в соответствии с нанесенной на изделие маркировкой. Проявившаяся желтизна и изменение цвета брюк истца, образовались в результате длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий. Представленное истцом исследование не может быть принято во внимание, поскольку оценку качества оказанной услуги должны производить эксперты, имеющие химико-технологическое образование и опыт работы не менее <данные изъяты>х лет в области технологии химической чистки. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Третье лицо Сорокина И.В. в судебное заседание не явилась, из представленных ею письменных объяснений следует, что она полностью поддерживает позицию истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину Д.В. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, Сорокин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и полностью удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 730, 725 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной И.В. и ООО «Леда-СТ» был заключен договор № на услуги химической чистки мужских брюк бежевого цвета от мужского костюма, принадлежащего Сорокину Д.В.. Стоимость оказанной услуги по химчистке составила <данные изъяты> рублей.

При приемке на обработку изделия, исполнителем были обнаружены следующие дефекты: сильное загрязнение, засалы, ласы, пилинг, пятна, что было отражено в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года. Сорокина И.В. с указанными дефектами была ознакомлена, возражений не представила. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И.В. передала свои права и обязанности по указанному договору Сорокину Д.В..

Согласно представленного истцом кассового чека, стоимость мужского костюма составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при получении заказа, Сорокиным Д.В. было обнаружено большое желтое пятно на внутренней стороне брюк, в связи с чем, он оставил указанные брюки на повторную химическую обработку. После проведения повторной химчистки, выявленное желтое пятно устранено не было, в связи с чем, Сорокин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием устранить недостаток или возместить причиненный ему ущерб.

Отказывая в иске Сорокину Д.В., мировой судья мотивировал свое решение тем, что истцом не было представлено достаточно объективных и достоверных доказательств того, что работы ответчика по химической обработке брюк истца были выполнены некачественно. Истцом не были представлены на экспертизу, назначенную по определению суда брюки - изделие, пришедшей, по мнению истца, полностью в негодность, в результате появления на них желтого пятна, вызванного некачественной химической обработкой изделия. Также мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права потребителя.

Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод Сорокина Д.В., о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам некачественности оказанной ответчиком услуги, не соответствует действительности, поскольку мировой судья дала оценку представленным Сорокиным Д.В. договору – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовому чеку на сумму <данные изъяты> рублей, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и претензии истца. С указанной оценкой истец не согласен, однако доводы мирового судьи обоснованны и соответствуют совокупности представленным суду доказательствам.

Сорокин Д.В. указывает на то, что мировой судья нарушил процессуальные нормы, а именно не предоставил ему возможности выбрать экспертное учреждение для производства судебной экспертизы, поставить перед экспертами вопросы и рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного третьего лица, чем нарушил права последнего.

С данными доводами суд также согласиться не может, поскольку определение мирового судьи о назначении судебной технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Сорокиным Д.В., в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, данное определение апелляционным определением Железнодорожного городского суда <адрес> было оставлено без изменения, и доводам Сорокина Д.В. уже была дана оценка в рамках рассмотрения его частной жалобы. Кроме того, указанная экспертиза не была проведена по причине не предоставления истцом объекта исследования.

Что касается не извещения третьего лица Сорокиной И.В., то данное обстоятельство также не соответствует материалам дела, из которых следует, что Сорокина И.В. извещалась на каждое судебное заседание по телефону, ею представленному и являющемуся номером телефона Сорокина Д.В.. Учитывая то, что Сорокина И.В. является супругой истца, проживает с ним по одному адресу, полностью поддерживает его позицию по иску, у суда не было оснований полагать, что переданные через истца сообщения о судебных заседаниях не будут истцом доведены до сведения супруги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                        Васильева М.В.

Апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.