Решение по делу № 2-66/2016 (2-2431/2015;) от 13.11.2015

Дело № 2-66/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года              г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Белякова В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора КАСКО, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, рассчитанной в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебных издержек и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Беляков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора КАСКО, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, рассчитанной в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебных издержек и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Q», №. выпуска с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого 20 мая 2014 года истец заключил договор добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб». Страховая сумма была определена в пределах стоимости застрахованного имущества в 1.800.000 руб. Оформление франшизы договором не предусмотрено. Страховая премия в 100.080 руб. по договору КАСКО была истцом выплачена в полном объеме двумя платежами по 50.040 руб. соответственно 20 мая 2014 года и 20 ноября 2014 года. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является страхователь. Срок действия договора соглашением сторон был определен с 00 час. 00 мин. 21 мая 2014 года по 23 час. 59 мин. 20 мая 2015 года. Форма страхового возмещения сторонами при заключении договора не определялась. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю Белякову В.В. были выданы полис, договор и правила добровольного страхования имущества. К управлению ТС был допущен водитель Беляков В.В.

19 декабря 2014 года на ... км. автодороги Выездное - Дивеево - Сатис Дивеевского района Нижегородской области по вине водителя Д, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о получении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в S.S.S в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества по риску «Ущерб». Поскольку страховщиком не были предприняты меры к осмотру поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, истец самостоятельно организовал оценку восстановительного ремонта автомашины и утраты автомобилем товарной стоимости, предоставив, полученное заключение страховщику. В виду полного игнорирования ответчиком права истца на получение возмещения путем организации ремонта, он просит осуществить возмещение ущерба не в натуральном выражении, а путем присуждения ему справедливой денежной компенсации, соответствующей величине ущерба, определенной оценщиком.

Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 612.413 руб. за восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа, величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 56.634 руб. Ввиду отказа страховщика в возмещении ущерба, просил о взыскании неполученной суммы 669.047 руб., взыскать 10.000 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и 10.000 руб. юридических услуг за составление искового заявления в суд, а также взыскать проценты за период с 08 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, рассчитанные по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные издержки: 5.000 руб. расходов по оплате услуг авто-эксперта, 102 руб. 10 коп. - почтовых расходов.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза по определению величины ущерба.

В судебное заседание истец Беляков В.В. не явился, представив в суд заявлении, в котором выразил согласие с заключением судебного эксперта, просил им руководствоваться при вынесении решения и уменьшил исковые требования на 544610 руб. - сумму, выплаченную страховщиком 05 февраля 2016 года, вследствие чего в указанной части полагает свои требования исполненными ответчиком в досудебном порядке и их не поддерживает. В остальной части исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» направил в суд письменный отзыв, в котором требования истца не признал и пояснил, что страховщик по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы, выплатил истцу 544.610 руб., исполнив принятые на себя обязательства по договору страхования. Просил об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положение ст. 333 ГК РФ и стоимости юридических услуг, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

Третье лицо Д в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд в известность не поставил. Третье лицо ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции до сведения суда не довел.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьего лица Д

Изучив доводы истца, позицию страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 года Д в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом не обеспечил исправность транспортного средства, в момент движения транспортного средства у него оторвало левое заднее колесо, которым и повредило автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Туарег», принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Причинение ущерба автомобилю истца имело место быть в пределах срока действия полиса (договора) добровольного страхования имущества, заключенного Беляковым В.В. с ООО «СК «Согласие» (срок действия договора с 00 час. 00 мин. 21 мая 2014 года по 23 час. 59 мин. 20 мая 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что отношения сторон зафиксированы условиями договора добровольного страхования транспортных средств (указанными в полисе), и не являющимися типовыми, суд применяет положения данных правил добровольного страхования средств наземного транспорта к существу возникшего спора, основываясь на свободе договора сторон, закрепленной положениями гражданского законодательства по ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 425 ГК РФ, в части не противоречащей ГК РФ.

По настоящему договору добровольного страхования сторонами не была определена форма страхового возмещения, однако в ходе судебного разбирательство между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, что подтверждается письменным отзывом представителя ответчика и копией платежного поручения, согласно которой ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 544.610 руб. - 05 февраля 2016 года. Истец в свою очередь подтвердил получение указанной суммы возмещения, представив суду справку о состоянии вклада за период с 01 февраля по 12 февраля 2016 года.

Ограничений порядка выплаты, уменьшений зоны страхового покрытия ущерба в виде безусловной франшизы либо возмещения ущерба с учетом износа ТС условия договора добровольного страхования не содержат, вследствие чего истцу подлежит возмещению сумма ущерба, без учета износа ТС.

Истец в подтверждение своей правовой позиции по делу представил суду заключение эксперта-техника ИП Б о величине ущерба и УТС, причиненного автомобилю, результаты которого ответчик оспорил в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, при этом размер утраты автомобилем истца товарной стоимости ответчиком не оспаривался.

Согласно экспертному заключению W.W.W размер восстановительного ремонта транспортного средства «Q», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 19 декабря 2014 года без учета износа ТС, исходя из цен на момент повреждения ТС и по повреждениям, зафиксированным в отчете оценщика ИП Б и справке о ДТП, составленной сотрудниками Дивеевского РОВД с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 544.610 руб.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта W.W.W определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Истец при рассмотрении дела согласился с результатами судебной экспертизы и уменьшил ранее заявленные требования до установленной экспертом суммы.

Требование о взыскании утраты автомобилем товарной стоимости разрешается судом с учетом правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013г. № 20 п. 41, из которой следует, что утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с чем УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата автомобилем товарной стоимости включается в размер реального ущерба и составляет 56.634 руб., т.е. в размере определенном в заключении ИП Б, право которого на производство подобного рода экспертных исследований и дачу заключений документально подтверждено.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 544.610 руб. 05 февраля 2016 года, вследствие чего истцу подлежит возмещению сумма ущерба - утрата товарной стоимости автомобиля в размере 56.634 руб., относящаяся к реальному ущербу.

Условий для отсрочки выплаты страхового возмещения договор, заключенный с Беляковым В.В. не содержит, на соглашение о рассрочке по выплате страхового возмещения стороны не указывали. Законных оснований для отказа со стороны ООО «СК «Согласие» в выплате Белякову В.В. суммы страхового возмещения, суд не усматривает. Заявленные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении убытков, вследствие чего позицию страховщика по отрицанию данной обязанности суд полагает не основанной на законе и свободе договора сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 08 января 2015 года по 31 декабря 2015.

Суд не может согласиться с датой начала течения неустойки, указанной истцом, поскольку в соответствии с п. 11.2.3.1 Правил КАСКО неустойка начинает исчисляться по истечении 15 рабочих дней от даты получения страховщиком всех необходимых документов. Заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 29 декабря 2014 года (л.д. ...). Неустойка подлежит начислению с 28 января 2015 года по 31 декабря 2015 года от суммы страховой премии, и ее размер составляет: 1.014.811руб. 20 коп. (100.080 х 3% х 338).

При этом согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки равняется 100.080 руб.

Обсудив заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом требований разумности, справедливости и степени вины ответчика в нарушении прав истца, позиции ответчика, предпринявшего меры к урегулированию спора путем выплаты страхового возмещения только после обращения истца в суд; с учетом срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, что определенный судом размер неустойки 100.080 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 рублей, что будет соответствовать существу нарушенного имущественного права истца и чрезмерным не является.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, длительность задержки по выплате возмещения и роль в указанной задержке страховщика, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя на своевременное получение справедливого возмещения ущерба по договору добровольного страхования имущества.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает размер убытка, подлежащий выплате истцу - 56.634 руб., компенсацию морального вреда в 3.000 руб., неустойку в 30.000 руб. и размер штрафа равняется 89.634 руб./ 2 = 44.817 руб.

Обсудив ходатайство ответчика о несоразмерности суммы штрафа нарушенному праву истца, суд учитывает позицию ответчика, предпринявшего меры к выплате страхового возмещения истцу и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20.000 рублей, что чрезмерным не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 102 руб. 10 коп. - в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворяются полностью по основному требованию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые с учетом длительности, сложности рассматриваемого дела суд признает справедливым взыскать в размере 3.000 руб.

Общий размер судебных расходов составляет 8.102 руб. 10 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера убытка и неустойки взысканию подлежит госпошлина в размере 2.799 руб. 02 коп. и 300 руб.- госпошлина по нематериальному требованию о компенсации морального вреда, всего 3.099 руб. 02 коп.

Согласно заявлению W.W.W (л.д. ...) расходы по производству судебной экспертизы составили 5.500 руб., которые ответчиком ООО «СК «Согласие» не возмещены, вследствие чего подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Белякова В.В. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белякова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Белякова В.В. 56.634 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, 30.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 20.000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 8.102 руб. 10 коп. судебных расходов, а всего взыскать 117.736 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 10 коп.

В остальной части требования Белякова В.В. к ООО «СК «Согласие»- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу W.W.W в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 5.500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.099 (три тысячи девяносто девять) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Председательствующий      Е.В. Садчикова