Решение по делу № 2-247/2019 (2-3262/2018;) ~ М-3596/2018 от 09.11.2018

К делу № 2-247/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «04 » февраля 2019 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                            Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарчинской Анны Васильевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Жарчинская А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2018 года, ее автомобилю BMW 525i, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давитадзе Г.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность истца Жарчинской А.В на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец Жарчинская А.В. обратилась в АО «СОГАЗ с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 71 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 410 660,47 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия. Ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 42 800 руб. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для ее обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 286 000 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 300 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец Жарчинская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От нее в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. С учётом результатов судебной экспертизы, просила: взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 286 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 47 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Жарчинской А.В.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика Гончаровой Виктории Леонидовны, действующей по доверенности №Ф04-246/18 от 05.10.2018 года, поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором сообщалось о том, что истцу была произведена страховая выплата в части ущерба в размере 114 000 рублей. В целях достоверного установления стоимости ремонта ТС BMW 525i, государственный номер № регион, в связи с необходимостью специальных познаний в области автотехники, просит назначить по делу судебную экспертизу. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: - Какие повреждения были получены ТС истца BMW 525i, государственный номер № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - Какова стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 525i, государственный номер № регион, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, с предоставлением указанного ТС на осмотр судебному эксперту. – Определить среднерыночную стоимость ТС BMW 525i, государственный номер О 329 УВ 123 регион, по состоянию на 04.008.2018 года? – Определить величину годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения ДД.ММ.ГГГГ ТС BMW 525i, государственный номер № регион? В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Жарчинской А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.08.2018 года в 01 час 45 минут в г. Краснодаре, на пересечении улиц Свободной и 2 проезд Стасова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 525i, государственный номер О 329 УВ 123 регион, под управлением Жарчинской А.В., принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля KIA Rio, государственный номер Е 013 РР 93 регион, под управлением Давитадзе Г.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2018 года в отношении Давитадзе Г.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Давитадзе Г.В., который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный в АО СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №.

08.08.2018 года истец Жарчинская А.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов сотрудником АО «СОГАЗ» Зубновым М.М. от 08.08.2018 года.

В установленный законом срок представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС. 28.08.2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 71 200 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № от 14.09.2018 года.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец Жарчинская А.В. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Рыбалко Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № 1578 от 12.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, государственный номер О 329 УВ 123 регион, с учётом износа составляет 410 660,47 руб.

18.10.2018 года ответчику была направлена претензия, которая была получена 22.10.2018 года, что подтверждается накладной №J165218 от 22.10.2018 года. По итогам рассмотрения претензии, доводы истца частично удовлетворено, а именно, 01.11.2018 года ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 42 800 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № от 02.11.2018 г.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 12/3262/416 от 24.12.2018 года, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» Лезиным А.А. и Иваненко О.В., установлено, что повреждения правой части автомобиля BMW 525i, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.08.2018 года. Повреждения элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля BMW 525i, регистрационный знак № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.08.2018 года. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех автомобилей участвовавших в ДТП, в состоянии, в котором автомобили находились непосредственно после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа, на момент происшествия 24.07.2018 года, составляет 401 215,41 руб. Среднерыночная стоимость ТС BMW 525i, государственный номер № регион, с учетом износа, по состоянию на 04.008.2018 года, составляет 526 300 руб. Величина суммы годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения от 04.08.2018 года ТС BMW 525i, государственный номер № регион, составляет 124 817,31 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении участвовавших в ДТП, в состоянии, в котором автомобили аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля составляет 355 770 рублей (526 300 рублей - 124 817,31 =401 482,69 рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 116 970 руб., исходя из следующего расчёта: 401 482,69 (стоимость материального ущерба) – 71 200 (первоначальная страховая выплата) – 42 800 (дополнительная страховая доплата) = 287 482,69 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Жарчинской А.В., то есть с 28.08.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 163 856 руб., исходя из следующего расчёта: 287 482,69 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 152 дня (дни просрочки за период с 28.08.2018 года по 04.02.2019 года) = 436 848 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Жарчинской А.В С., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (152 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 287 482,69 руб., то есть в размере 143 741,34 рубля.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарчинской Анны Васильевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Жарчинской Анны Васильевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 287 482 рублей 69 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 143 741 рубля 34 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 719 924 рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 8 874 рублей 83 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: