Решение по делу № 33-13511/2016 от 29.06.2016

05 сентября 2016 года Дело №33-13511/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,                 судей:                  Гареевой Д.Р.,

                                     Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                              А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...»» - Г.И.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Ф.Р.В. к ООО «...» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, возмещении утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...»» в пользу Ф.Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оплате услуг связи в размере ... руб.; штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «...»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Ф.Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «...»» о защите прав потребителя, взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходов на оплату стоимости услуг оценщика в размере ... рублей и представителя ... рублей, стоимости почтовых расходов ... рубля, на удостоверение доверенности нотариусом ... рублей, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ... А.Р.Р., были причинены механические повреждения автомобилю истца .... Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ООО «...»», недостаточна для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к оценщику ИП Я.П.А., согласно заключению которого от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. На направленную истицей претензию о выплате разницы восстановительного ремонта страховая компания не выплатила запрашиваемые ею суммы. В связи с этим истица просит взыскать со страховой компании разницу стоимости восстановительного ремонта и предусмотренные законом штрафные санкции за несвоевременную выплату суммы ущерба и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «...»» просит отменить решение суда, указав, что суд обосновал выводы на заключении оценщика ИП Я.П.А.; однако оценка не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Суд также не принял во внимание указанные ответчиком недостатки при проведении оценки автомобиля, в частности: осмотр автомобиля был произведен не самим экспертом, что подтвердил Я.П.А. в суде, акт осмотра транспорта не подписан владельцем транспорта, показания одометра в актах осмотра транспорта, произведенных ИП Я.П.А. и ИП М.Д.В. разнятся.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы истица, третье лицо не явились; извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «...»» А.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего истице, под управлением Ф.Р.В., и автомобиля марки ... под управлением А.Р.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.Р.Р.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы Ф.Р.В. застрахована в ООО «...»», а виновника ДТП А.Р.Р. - в ЗАО «...».

Страховая компания произвела оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Я.П.А..

В соответствии с заключением ИП Я.П.А. от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании невыплаченную разницу суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ИП Я.П.А.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №432-П.

Однако экспертом Я.П.А. при определении размера расходов на восстановительный ремонт расчет выполнен не в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ, процедура проведения оценки транспортного средства нарушена, неточности в приведении характеристики данных транспорта.

Вышеприведенные обстоятельства, в совокупности вызывающие сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом Я.П.А. заключения, явились основанием для назначения судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «...».

В соответствии с заключением эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., с учетом износа (в соответствии с Единой методикой), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, узлов и агрегатов (с учетом комплектации автомобиля) составляет с учетом износа ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована Единая методика, материалы дела, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу Ф.Р.В. недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости ... рублей.

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что вышеуказанные требования страховой компанией исполнены не были, выплата не была произведена в полном объеме, то и оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией определено к взысканию с ОАО ...»» невыплаченное страховое возмещении в сумме ... руб. ... коп., то со страховщика также подлежит взысканию штраф в сумме ... рубль ... копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу Ф.Р.В. недоплаченного страхового возмещения, штрафа.

Поскольку размер взысканной суммы изменен, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с пунктом 4 части 2 ст.333.36 НК РФ истица по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере ... руб. ... коп.

Довод апеллянта в жалобе о том, что не подлежит удовлетворению требование истицы в части взыскания стоимости услуг оценщика ИП Я.П.А., поскольку в обоснование выводов принимается заключение экспертизы, проведенной судебной коллегией, отклоняется, поскольку согласно разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст.327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, изменить в части:

Взыскать с ООО «...» в пользу Ф.Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ...,... руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб.; штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере ... руб., также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., изложив в редакции:

Взыскать с ООО «...»» в пользу Ф.Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... рублей; штраф в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с ООО «...»» в доход местного бюджета администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                      Ф.Т. Нурисламов                

Судьи:                                 Д.Р. Гареева

                                     Р.Р. Нурмухаметова    

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.