Решение по делу № 11-9/2019 (11-915/2018;) от 26.10.2018

Судья Кравчук К.Г.                                 Дело № 11-9/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2019 года                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата, которым исковые требования Добровольского Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добровольского Андрея Николаевича неустойка в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 980 рублей,

установил:

Добровольский А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Добровольского А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение суда ответчиком исполнено дата.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с дата по дата в размере 31000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата исковые требования Добровольского Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добровольского Андрея Николаевича неустойка в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 980 рублей.

С решением судьи ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определенная судом неустойка нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Добровольского А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение суда ответчиком исполнено дата.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате определенных ко взысканию решением суда денежных сумм, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает определенную к взысканию неустойку в сумме 26000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части определенной ко взысканию государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части решение суда уточнить, взыскав с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1145 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Уточнить решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата в части размера государственной пошлины, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1145 рублей.

Судья                                    Н.В. Бакшина