Решение по делу № 33-25949/2016 от 13.09.2016

Судья: Гирсова Н.В.              дело № 33-25949/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты>    Валентины Сергеевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску <данные изъяты>     Валентины Сергеевны к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны заключили договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых «Застройщик» обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать предусмотренные договорами объекты «Участнику», а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты от «Застройщика» по акту приёма - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Срок ввода объекта и передачи объекта <данные изъяты> В.С. предусматривался не позднее 31.12.2014 года. При этом срок передачи «Застройщиком» объектов «Участнику», был установлен не позднее 30.06.2015 года при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору. Договоры прошли государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены полностью. Однако, ООО «Недаркал» нарушил срок передачи объектов участнику долевого строительства. Просила взыскать с ООО «Недаркал» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Представитель <данные изъяты> В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Представитель ООО «Недаркал» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном тексте возражений. Пояснил, что строительство не было завершено по объективным причинам, о чем застройщик не мог предположить при заключении договора с истцом. Указал, что просрочка передачи <данные изъяты> В.С. объектов долевого строительства возникла по причине невыполнения Администрацией городского округа Химки своих обязательств, при этом ответчик предпринял все от него зависящие меры для предотвращения негативных последствий, вызванных таким невыполнением. Кроме того, договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Недаркал» в пользу <данные изъяты> В.С. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в общей сумме 320000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

    В апелляционной жалобе <данные изъяты> В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве; компенсации морального вреда; штрафа за неисполнение обязательств; расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    На основании статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

    В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Положениями п. п. 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Судом установлено, что между <данные изъяты> В.С. и ООО «Недаркал» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно материалам дела, 24.03.2014 года стороны заключили договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты>, Договор <данные изъяты>, Договор <данные изъяты>, по условиям которых «Застройщик» обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать предусмотренные договорами объекты «Участнику», а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты от «Застройщика» по акту приёма - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

    Срок ввода объекта и передачи объекта <данные изъяты> В.С. предусматривался не позднее 31.12.2014 года. При этом срок передачи «Застройщиком» объектов «Участнику», был установлен до 30.06.2015 года при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору.

    Частично удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> В.С. суд исходил из следующего.

    Согласно пункта 1.5 заключенных между <данные изъяты> В.С. и ООО «Недаркал» договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объектов участнику был установлен не позднее 30.06.2015 года.

    Из пункта 6.1 названных договоров следует, что застройщик был обязан передать объекты участнику по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

    Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объекты были переданы истцу по актам приема-передачи 17.02.2016 года.

    Поскольку срок передачи «Застройщиком» объектов «Участнику», был установлен до 30.06.2015 года, а объекты были переданы <данные изъяты> В.С. 17.02.2016 года, то обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла 01.07.2015 года.

    В связи с тем, что договоры между застройщиком и участником долевого строительства заключены в письменной форме, то все изменения в них, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны были быть согласованы сторонами в письменной форме. Однако, согласно дополнительному соглашению об изменении сроков строительства объектов между <данные изъяты> В.С. и ООО «Недаркал» в установленном законом порядке заключено не было.

    Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что заключенные между сторонами договоры не содержат условий о том, что установленный срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> В.С. в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в общей сумме 320000 рублей, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ООО «Недаркал» своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следовательно, требования истца о взыскании неустойки исходя из стоимости объектов по договорам и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, являются обоснованными.

    Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составляет: по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 24 марта 2014 года - <данные изъяты>. (цена договора) х 234 (кол-во дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования) /100/150 = 848 748 рублей 50 коп.; по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 24 марта 2014 года - <данные изъяты>. (цена договора) х 234 (кол-во дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования) /100/150 = 773 857 рублей 60 коп.; по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 24 марта 2014 года - <данные изъяты> (цена договора) х 234 (кол-во дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования) /100/150 = 279 996 рублей; по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 24 марта 2014 года - <данные изъяты>. (цена договора) х 234 (кол-во дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования) /100/150 = 181 625 рублей 20 коп.

    Таким образом, общая сумма неустойки (пени) составляет: <данные изъяты>. = 848 748 рублей 50 коп. (Договор № ПБ/5А-250) + 773 857 рублей 60 коп. Договор № <данные изъяты>) + 279 996 рублей. (Договор № <данные изъяты>) + 181 625 рублей 20 коп. (Договор № <данные изъяты>).

    Из контррасчета, представленного стороной ответчика, следует, что размер неустойки по четырем договорам долевого участия должен рассчитываться с 01.07.2015 года по 17.02.2016 года, а не по 24.02.2016 года, как указал истец, поскольку объекты переданы 17.02.2016 года, что составило в общей сумме <данные изъяты>.

    В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Недаркал» в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у <данные изъяты> В.С. значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договорам, суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку следующим образом: по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 24 марта 2014 года до 110 000 рублей; по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 24 марта 2014 года до 100 000 рублей; по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 24 марта 2014 года до 60 000 рублей; по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 24 марта 2014 года до 50 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований о взыскании неустойки в полном размере.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи