Решение по делу № 2-846/2011 от 12.07.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-846 / 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 11 в г. Йошкар-Олы Мифтахутдинова В.В., при секретаре Васениной Ю.Е., с участием истца Ярановой Е.А., представителя ответчика по доверенности Сагутдинова М.М<ФИО1>, третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истца,  Сергеева К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярановой <ФИО2>  Открытому акционерному обществу Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременной комиссии за сопровождение кредита, процентов,  компенсации морального вреда,

установил:

Яранова Е.А., Сергеев К.И<ФИО1> обратились к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованиями о признании  недействительным пункта 6.3.3. Кредитного договора, заключенного с ответчиком,  <НОМЕР> от 07 апреля 2011 года в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременной комиссии за сопровождение кредита  в размере 15 000 рублей; применения последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскания в их пользу суммы 15 000 рублей, как неосновательно принятых ответчиком денежных средств, процентов в сумме  200 руб. 03 коп., компенсации морального вреда  в сумме 1000 руб.  - в равных частях.  В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 апреля 2011 годаОткрытым акционерным обществом Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , с одной стороны, именуемым кредитор и истцами с другой стороны, именуемым далее заемщики,  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 рублей.

Условия пункта 6.3.3. кредитного договора предусматривали уплату истцом единовременной комиссии за сопровождение кредита  в размере 15 000 рублей.  В связи с этим истцы полагают, что условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.  Впоследствии  судом в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истца, судом привлечен   Сергеев К.И.,  исключена из числа истцов по ее ходатайству.

В судебное заседание явились:  истец  Яранова Е.А., представитель истца Хикматова М.Р., представитель ответчика Сагутдинов М.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Сергеев К.И<ФИО1>

Истец Яранова Е.А. исковые требования  уточнила,  просила суд признать недействительным пункт 6.3.3. кредитного договора <НОМЕР> от 07 апреля 2011 года, заключенного между  ней, Сергеевым К.И. - с одной стороны и Открытым акционерным обществом Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>»- с другой стороны  в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременной комиссии за сопровождение кредита  ; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с ответчика в  ее пользу  сумму комиссии 15  000 руб., проценты в сумме  199 руб.  38 коп. за период с 08 апреля 2011 года по 05 июня 2011 года, компенсацию морального вреда в размере  1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности  Сагутдинов М.М. исковые требования истца не признал.  Суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные  в отзыве на исковое заявление, просил суд снизить  расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом.

Представитель  истца Хикматова М.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Сергеев К.И<ФИО1> просили суд исковые требования  истца удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Судом установлено, что 07 апреля 2011года между Ярановой Е.А<ФИО1>, Сергеевым К.И. - с одной стороны и Открытым акционерным обществом Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>»- с другой стороны  заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на  240 месяцев.

Условия пункта 6.3.3. указанного  кредитного договора предусматривали  уплату истцом единовременной комиссии за сопровождение кредита  в размере 15 000 рублей.

 В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, указанный единовременный платеж в размере 15 000 рублей был уплачен истцом  Ярановой Е.А. 07 апреля 2011 года, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 07 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сопровождение кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за сопровождение кредита, суд исходит из того, что установление комиссии данной  нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за  сопровождение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что условие кредитного договора, которое содержится в  кредитном договоре  (п.6.3.3.  договора  )  об уплате комиссии за  сопровождение кредита , является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требование истца о взысканиис ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 15000 руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 08 апреля 2011 г. по 05 июня 2011 г<ДАТА>, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляет -  199  руб. 38 коп. (  расчет : 15 000 руб. х  8,25 % : 360  х 58  дн. = 199 руб. 38 коп. ).  Уточненный расчет процентов ответчиком не оспаривается,  сумма процентов - 199 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца .

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Истцом при расчете процентов применен размер ставки рефинансирования, действующей  на момент предъявления иска.

Истец просит суд взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. С учетом требований  ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ  суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200  руб.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и  пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению .  Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  о непризнании иска суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что участие представителя истца  Хикматовой М.Р. подтверждается материалами дела . Представитель истца осуществлял представительство в суде в интересах истца в судебном заседании в суде первой инстанции 12 июля 2011 года. Сумма оплаты за участие представителя истца подтверждается квитанцией № 115195 от 15 июня 2011 годана сумму 5000 руб.   Представитель ответчика   считает неразумной указанную сумму расходов, которую  просил суд снизить.

        Таким образом, исходя из  материалов гражданского дела, участия представителя истца в суде, мировой  судья  приходит к выводу  о необходимости  уменьшения расходов на оплату услуг представителя  до 3000 рублей. Указанная сумма является разумной, соответствует категории сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 807 руб. 98 коп. , в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

решил:

Признать недействительным пункт 6.3.3. кредитного договора <НОМЕР> от 07 апреля 2011 года, заключенного между Ярановой <ФИО3>    Открытым акционерным обществом  Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 15 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества  Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу Ярановой <ФИО2>  комиссию в размере 15 000 руб. 00 коп. , проценты  в сумме 199 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда  в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества  Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в бюджет в сумме 807 руб.   98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня  его вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                         В.В. Мифтахутдинова