Решение от 13.08.2014 по делу № 2-3232/2014 от 28.04.2014

Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года

Дело № 2-3232/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи М.И. Лазаревой

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А. В. к ЗАО СГ «УралСиб», Щербатенко И. Г. о взыскании денежных средств вследствие дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Колесов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Щербатенко И.Г., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Колесова А.В., автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял Щербатенко И.Г., принадлежащий Щербатенко Е. Г. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Левочкина В.А. Принадлежащими истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Щербатенко И.Г.. Гражданская ответственность Щербатенко И.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу страховую выплату в размере 49 390 рублей 59 копеек. Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля на общею сумму 198357 рублей. В связи с изложенным, Колесов А.В. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом пределов страховой выплаты в размере 70 609 рублей 00 копеек, с ответчика Щербатенко И.Г. разницу между суммой страхового возмещения с учетом пределов страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 357 рублей, с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 180 рублей 00 копеек.

Истец Колесов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель истца Дьяков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, согласно которому просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца денежные средства в размере 54905,48 рублей, с ответчика Щербатенко И.Г денежные средства в размере 24129,43 рублей, с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 180 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Ответчик Щербатенко И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Кирпичникова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась. Иск не признала. Просила в удовлетворении иска с учетом уточенных исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Щербатенко И.Г., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что Колесов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов на <адрес> в <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Колесова А.В., автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял Щербатенко И.Г., принадлежащий Щербатенко Е. Г. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Левочкина В.А. Принадлежащими истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Щербатенко И.Г.. Гражданская ответственность Щербатенко И.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу страховую выплату в размере 49 390 рублей 59 копеек на основании заключения выполненного экспертом ООО «М».

Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля на сумму 198357 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2014 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>» на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 128 425 рубля 50 копеек, с учетом износа составила 104 296 рублей 07 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение выполненное экспертом ООО «М», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. В данном случае выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» достаточно четко аргументированы и у суда не возникло сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном экспертами ООО «<данные изъяты>». При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертами ООО «<данные изъяты>», сторонами не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертом ООО «<данные изъяты>», суду не представлено, равно как не представлено доказательств незаконности и самого экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, в размере 54905,48 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, - 27452,74 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Щербатенко И.Г. суммы материального ущерба в размере 24129,43 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Причинителем вреда является виновник ДТП – ответчик Щербатенко И.Г.

Противоправность поведения виновника ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ дает определение фактическому размеру ущерба: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывал суд выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО <данные изъяты>» на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 128 425 рубля 50 копеек, с учетом износа составила 104 296 рублей 07 копеек.

Таким образом, суд считает, что у ответчика Щербатенко И.Г. возникла обязанность в выплате денежных средств истцу в размере разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа, т.е. (128425,50 – 104296,07) = 24129,43 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Щербатенко И.Г. в пользу истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов расходы, связанные с оплатой услуг представителя: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 10420,2 руб., с Щербатенко И.Г. в размере 4579,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизой в размере 5 000 рублей 00 копеек подтверждено квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с неполной выплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения понес убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Щербатенко И.Г. в пользу истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 3473,5 рублей, с Щербатенко И.Г. в размере 1526,5 рублей.

За подачу настоящего искового заявления истом была уплачена государственная пошлина в размере 4180 рублей. Размер государственной пошлины за подачу иска к Щербатенко И.Г. составляет 2550,71 рублей. От уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховой компании истец освобожден в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1629,29 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Шербатенко И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 923,88 рублей.

С ЗАО «СГ Уралсиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1847,16 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54905,48 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27452,74 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10420,2 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3473,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24129,43 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4579,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1526,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 923,88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1847,16 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1629,29 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░