Решение по делу № 33-1026/2011 от 11.05.2011

Дело № 33- 1026

Докладчик: Угланова М.А.                          Федеральный судья: Макарова О.В.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011г.                     судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующегосудьиУглановой М.А.        

судей                                         Мерновой О.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре                           Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Золототрубова С.П.. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Золототрубову С.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым производствам Полехиной М.Ю. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золототрубов С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым производствам ФИО2

В обоснование требований указал, что 16.05.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 было вынесено постановление о запрете ему, являющемуся должником по исполнительному производству, распоряжаться административным зданием с подсобными помещениями, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а.

Ссылался на то, что в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость данного здания составляет <...> рублей, при этом размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет <...> рубля, то есть 2 % от стоимости недвижимого имущества. Кроме того указывал, что судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на его имущество, находящееся по адресу: <адрес>, которого достаточно для погашения имеющейся задолженности.

По указанным основаниям просил признать постановление от 16.05.2011 года незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Золототрубов С.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что решение суда также как и постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество нарушают его конституционные права, ограничивают его как собственника помещения в реализации прав, предоставленных законом.

Указывает, что задолженность по исполнительному производству составляет <...> руб., поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на имущество стоимостью <...> руб. В связи с чем, судебный пристав исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, ссылается на то, что судебным приставом- исполнителем уже был наложен арест на его имущество, находящееся по адресу <адрес>, которого достаточно для погашения имеющейся задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Золототрубова С.П. по доверенности Гуменюк Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе судебного пристава-исполнителя МРО СПИ по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов самостоятельной меры принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 приведенного выше Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СС в отношении солидарных должников Золототрубова С.П. и ФИО1

В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <...> коп. в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному листу от 12.11.2010г. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником Золототрубовым С.П. не исполнены.

Также из дела следует, что судебным приставом-исполнителем 12.11.2010 года было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.77), в ходе исполнения которого поступили ответы из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на имя Золототрубова С.П.(л.д.64-76).

По сведениям ИФНС России по <адрес> от 10.05.2011 года Золототрубов С.П. владеет жилым домом в <адрес> административным зданием с подсобными помещениями в <адрес> по пл. <адрес> <адрес>-а, живым уголком по тому же адресу (л.д.84).

16.05.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому объявлен запрет Золототрубову С.П. на распоряжение административным зданием с подсобными помещениями, расположенным по адресу: г. <адрес> (л.д.85).

Судом первой инстанции установлено, что имущество Золототрубова С.П. было арестовано без ограничения его права на пользование им, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не составлялся, оценка и реализация арестованного имущества не производилась, мера принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выбрана.

Из вышеизложенного следует, что Золототрубов С.П. не ограничен в праве пользования и владения арестованным имуществом, запрет установлен лишь на отчуждение данного имущества, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об отмене постановления.

Доводы Золототрубова С.П. о несоразмерности обеспечительных мер несостоятельны, так как им не представлено достоверных доказательств о стоимости арестованного имущества.

Сопроводительное письмо ООО «Центр Права» о рыночной стоимости арестованного имущества, представленное Золототрубовым С.П., обоснованно не принято судом во внимание, поскольку данный документ не может свидетельствовать о рыночной стоимости спорного имущества применительно к требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод кассационной жалобы заявителя в той части, что судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на его имущество, находящееся по адресу <адрес>, которого достаточно для погашения задолженности, является несостоятельным поскольку постановление о наложении ареста на указанное имущество Золототрубовым С.П. как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии предоставлено не было.

При этом судебный пристав-исполнитель Полехина М.Ю. в заседании судебной коллегии пояснила, что имущество Золототрубова С.П. по указанному адресу арестовано не было.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Золототрубова С.П. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: