Решение по делу № 1-140/2013 от 28.02.2013

Дело № 1-140/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 19 марта 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,

при секретаре Леонтьевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Грязевой У.В.

подсудимого Белова Д.А.,

защитника – адвоката Сверкунова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Белова <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.А. совершил грабеж, сопряженный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Белов Д.А. со своими знакомыми находился на лестничной площадке 10 этажа подъезда № <адрес>, где также находились ему не знакомые ФИО5 и ФИО6 В процессе общения Белов Д.А. увидел у ФИО5 сотовый телефон марки «Самсунг Ай 9000». Белов Д.А. действуя открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 два удара кулаком по лицу, отчего последний упал на пол, выронив из рук сотовый телефон. Продолжая реализовывать свой умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО5 и лиц, находившихся в данном подъезде, Белов Д.А. подошел к лежащему на полу ФИО5 и, подобрал с пола его сотовый телефон, убрав его к себе в карман, тем самым открыто похитив принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Самсунг Ай 9000», стоимостью 10000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 8 ГигаБайт стоимостью 800 рублей, а также снял с шеи ФИО5 и забрал себе, наушники от сотового телефона стоимостью 1000 рублей, принадлежащие последнему. Похищенным имуществом Белов Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей.

Причиненные Беловым Д.А. потерпевшему ФИО5 повреждения в виде кровоподтеков на верхней и нижних губах не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Белов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное Белову Д.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Белова Д.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Беловым Д.А., суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Белов Д.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Белову Д.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны: возмещение ущерба, явка с повинной, признание вины подсудимым, его раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшему, молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белову Д.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Белов Д.А. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Белова Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вывод суда основан на том, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного за совершение аналогичного преступления, при этом временной промежуток между совершенными преступлениями является незначительным.

Вместе с тем, оценивая поведение Белова Д.А. после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для Белова Д.А. не должно быть чрезмерно суровым. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, а также материального положения подсудимого суд, считает возможным, не применять к Белову Д.А. дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ – штраф и ограничение свободы.

Поскольку Белов Д.А., будучи условно осужденным, совершил в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание Белову Д.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания Белову Д.А. на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Белова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Белову Д.А. по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить Белову Д.А. 1 го<адрес> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Белову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Белову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- принятые на ответственное хранение, – оставить в распоряжении ФИО5;

- хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания

Председательствующий – судья Л.В. Веревкина