Решение по делу № 33-7326/2017 от 05.10.2017

Судья Калиновская В.М.                             Дело №33-7326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Архипова О.А., Черной Л.В.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                            26 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панфилова Д.В. по доверенности Ерофеевой Л.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Котовой Т.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 марта 2015 года, заключенный между Котовой Т.С. и Панфиловым Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Панфилова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Котовой Т.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлению Росреестра по Ярославской области Переславскому отделу внести соответствующие изменения в записях ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Котова Т.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Панфилову Д.В., Лучникову Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, от 11 марта 2015 года, заключенного между Котовой Т.С. и Панфиловым Д.В.; прекращении права собственности Панфилова Д.В. на указанное жилое помещение; восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Котовой Т.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; внесении соответствующих изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование мотивированы тем, что Котова Т.С. вместе с супругом Котовым К.А. с 2014 года постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, которые было приобретено истцом на основании договора мены. В 2015 году Котова Т.С. познакомилась с Панфиловым Д.В., которым было предложено заключить договор займа на сумму 413000 рублей. 11 марта 2015 года между сторонами был заключен договор о сотрудничестве и финансовом партнерстве №. В соответствии с п. 2.1. указанного договора кредитор предоставляет заемщику денежный заем в сумме 413000 рублей на 9 месяцев - до 11.12.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование в размере 33040 рублей, что соответствует процентной ставке 8% в месяц или 96% годовых. Ответчики уговорили истца и ее супруга включить в договор о сотрудничестве и финансовом партнерстве положение об обеспечении исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа путем оформления с Панфиловым Д.В. формального договора купли-продажи спорной квартиры, убедив, что данная сделка будет своеобразной формой залога договора займа. Сделка будет формальной, поскольку истец с супругом так и будут проживать в спорной квартире, никаких дальнейших сделок по отчуждению квартиры в дальнейшем производиться не будет, истец не может быть лишена единственного жилья. По исполнению истцом и ее супругом обязательств по договору займа право собственности на спорную квартиру будет опять переоформлено на истца. В тот же день 11 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена квартиры указана 1500000 рублей. Котова Т.С. получила лишь сумму по договору займа 413000 рублей. Истец осуществляла платежи по договору займа. В настоящее время ответчики требуют от Котовой Т.С. единовременно выплатить по договору денежную сумму в размере 1 200 000 рублей либо взять дополнительный заем для погашения задолженности. В противном случае угрожают совершить сделку по отчуждению спорной квартиры и выселить истца с супругом из единственного жилья. Спорный договор является недействительной сделкой, ничтожной, одновременно является мнимой и притворной сделкой, был совершен под влиянием обмана и является кабальной.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Панфилова Д.В. по доверенности Ерофеева Л.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Котовой Т.С.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Котовой Т.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Панфилова Д.В. по доверенности Ерофееву Л.В., адвоката Краснокутского Д.В., возражения Котовой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 11 марта 2015 года, заключенный между Котовой Т.С. и Панфиловым Д.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, является притворной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 8, 153, 166, п. 2 ст. 170, 421, 422, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, из которых следует, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как видно из дела, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, был заключен между Котовой Т.С. и Панфиловым Д.В. в лице представителя по доверенности Лучникова Д.Ю. 11 марта 2015 года.

В тот же день 11 марта 2015 года между теми же лицами – Котовой Т.С. и Панфиловым Д.В. в лице представителя по доверенности Лучникова Д.Ю. был заключен договор о сотрудничестве и финансовом партнерстве №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежный займ в сумме 413 000 рублей на 9 месяцев – до 11.12.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 33 040 рублей, что соответствует процентной ставке 8% в месяц или 96% годовых (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора формой выдачи денег по займу стороны договорились считать факт передачи кредитором заемщику наличных денег в сумме 413 000 рублей в процессе взаиморасчетов по сделке купли-продажи жилой квартиры общей площадью 46,5 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи указана в сумме 1 500 000 рублей.

В силу п. 3 договора о сотрудничестве и финансовом партнерстве №, заключенного между сторонами, купленная кредитором квартира является обеспечительным активом кредитора и не может быть продана им по своему усмотрению или произвольному желанию в случае, если заемщик выполняет условия настоящего договора. Стороны изначально констатируют недостаточность суммы займа в качестве полной цены квартиры. Сделка купли-продажи квартиры является изначально строго обеспечительной и по сути является имущественным поручительством заемщика по возврату получаемого им займа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит также из того, что из представленных доказательств – договора о сотрудничестве и финансовом партнерстве № от 11 марта 2015 года в совокупности с договором купли-продажи от 11 марта 2015 года, по условиям которого расчеты между сторонами в размере 1 500 000 рублей произведены на момент подписания договора, тогда как стороны это обстоятельство в суде не подтвердили, явно усматривается, что воля Котовой Т.С. была направлена на получение взаймы денежных средств, а воля Панфилова Д.В. в лице представителя по доверенности Лучникова Д.Ю. на передачу денежных средств взаймы под залог указанной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорные доказательства, подтверждающие волю обеих сторон сделки на заключение купли-продажи спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что договор о сотрудничестве и финансовом партнерстве № от 11 марта 2015 года фиксирует намерения сторон совершить определенные действия, не возлагая обязанности по их исполнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 10 указанного договора, стороны согласны с тем, что настоящий договор является, по сути, соглашением о намерениях. При этом, стороны договорились о том, что в случае фактической реализации сторонами положений пп. 2.1 и 2.2 договора, данный договор автоматически вступает в силу, становится обязательным к исполнению сторонами и приобретает для сторон характер договора займа под залог квартиры, где залоговая составляющая сделки выражается исключительно через настоящий договор о сотрудничестве и финансовом партнерстве. Договор купли-продажи оформляется в обычном режиме, без накладывания каких-либо ограничений и запретов.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен с соблюдением письменной формы и требований государственной регистрации. Следовательно, договор о сотрудничестве и финансовом партнерстве № от 11 марта 2015 года в силу пункта 10 договора вступил в силу.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Лучникова Д.Ю. полномочий по совершению от имени Панфилова Д.В. сделок по предоставлению займов судебной коллегией отклоняется, поскольку заемные правоотношения сторон были оформлены договором купли-продажи, факт передачи денежных средств по которому не оспаривался стороной ответчика. Полномочия Лучникова Д.Ю. на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, а также с правом передачи причитающегося аванса или задатка, оплаты покупки подтверждаются доверенностью № от 10 марта 2015 года, выданной Панфиловым Д.В. сроком на 3 года и удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа Цветковой С.С.

Доводы жалобы об отсутствии согласования с Шевяковым А.Г. обязанности по получению денежных средств от Котовой Т.С. в рамках договора о сотрудничестве и финансовом партнерстве № от 11 марта 2015 года, несоответствии квитанций, имеющихся в материалах дела, суммам и датам внесения процентов по договору о сотрудничестве, отсутствии в них назначения платежа, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из предмета спора по данному делу определяющего значения не имеют.

Указание в жалобе на передачу Котовой Т.С. жилого помещения по адресу: <адрес>, Панфилову Д.В. по акту приема-передачи от 11 марта 2015 года не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал, оплату коммунальных услуг не производил.

Ссылка в жалобе на договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой, датированный 15 августа 2015 года, содержащий указание в качестве места заключения г. Переславль-Залесский и подписи, выполненные от имени Панфилова Д.В. и Котовой Т.С., с достоверностью не подтверждает фактическую передачу жилого помещения Котовой Т.С. Панфилову Д.В. на дату составления указанного договора.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Панфилова Д.В. по доверенности Ерофеевой Л.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи